КОПИЯ

Дело № 2-1756/2025

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда требования к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены. Судом постановлено принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость уплаченной за автомобиль суммы в размере 675 900 рублей, убытки в размере 17 900 рублей за установку дополнительного оборудования, 18 696 рублей 62 копейки за техническое обслуживание неисправного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При вынесении вышеуказанного решения суд исходил из размера заявленных исковых требований, в которых истец просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Вместе с тем, п. 4, ст. 24 Ф3 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ha 09 март 2023 стоимость приобретенного истцом автомобиля, который был в максимальной комплектации, согласно рекомендованной ответчиком розничной цене (РРЦ) составляла 901 900 рублей. В связи с чем, истец полагал законным право требовать с ответчика взыскания разницы стоимости товара на момент вынесения решeния и фактически уплаченной по договору суммы, а именно 226 000 руб. = (901 900 руб. - 675 900 руб).

Кроме того, в период использования неисправного транспортного средства истцом было пройдено плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО «ВОЯЖ» на сумму 7 971 рубль, 70 копеек, согласно заказ-наряда № от 18.12.2022г. По договору страхования имущества (КАСКО) застрахован сам автомобиль. Размер уплаченной страховой премии составил 19 595 рублей. Была застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля (ОСАГО). Размер страховой премии составил 2 840 рублей. Этими услугами истец фактически не пользовался. Tак как автомобиль большую часть времени был неисправен и находился в СТО. Истец указал что эти расходы так же подлежащими компенсации за счет ответчика, о чем указала судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым аналогичные расходы были взысканы с ответчика.

С учетом уточнения на иск просил взыскать денежные средства потраченные на плановое техническое обслуживание в размеpe 7971 рубль, 70 копеек; денежные средства потраченные на оплату страховой премии по договору KAСКО в размере 19 595 рублей; денежные средства потраченные на оплату страховой премии по договору ОСАГО в paзмepe 2 840 рублей; денежные средства потраченные на оплату юридических услуг в размере 30 00 рублeй.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вояж», ООО АТЦ «Жигули-Оренбург».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых отказался от иска в части взыскания разницы в стоимости товара, в связи с добровольной оплатой данной суммы ответчиком. Основания, порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны. Настаивал на оставшихся в иске требованиях, а именно на взыскании 7 971 рубль, 70 копеек потраченных на плановое техническое обслуживание; 15 595 рублей, потраченные на оплату страховой премии по договору КАСКО в размере 19 595 рублей; 2 840 рублей на оплату договора ОСАГО, настаивает в полном объеме. Как отметила судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара, установленное на него дополнительное оборудование не является убытком истца, не имеется, равно, как и не имеется оснований отказa истцy. B возмещении расходов на прохождение техничecкого обслуживания автомобиля, поскольку истец выполнял свои обязанности по прохождению теxничecкoгo обслуживания автомобиля, неоправданно понес расходы на изначально неисправный Автомобиль. Полагаем, данный вывод применим и к договорам страхования КАСКО и ОСАГО, заключенным и оплаченным в отношении изначально неисправного автомобиля, так как общий вывод судебной коллегии сводится к тому, что расходы, понесенные на содержание и эксплуатацию изначально не исправного автомобиля, является убытками. Полноценное пользование страховыми услугами, ввиду ограниченного использования TС из-за его неисправностей и нахождения в СТО на ремонте было невозможно. Поэтому, наряду с иными убытками, расходы на оплату договоров страхования являются такими же убытками, подлежащими возмещению.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск в котором указал, что требование о взыскании разницы между стоимостью автомобиля в размере 226 000 руб. выплачена, в удовлетворении остальных требований следует отказать, поскольку по договору ОСАГО и КАСКО АО «АТОВАЗ» не является получателем денежных средств и данные расходы не по вине ответчика. Кроме того бремя содержания несет собственник ТС. Просил снизить стоимость услуг представителя поскольку они завышены.

Третьи лица АО «Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Вояж», ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» в судебное заседание не явились, о времени и слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО АТЦ «Жигули-Оренбург» пo договору купли-продажи № был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель №, №, цвет зеленый стоимостью 675 900 руб. Истцом оплачен автомобиль полностью, установлено дополнительное оборудование, сделана страховка. Однако автомобиль оказался неисправным.

Так решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору купли-продажи, установке дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО2 подача апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «АВТОВАЗ» взыскана стоимость автомобиля в размере 675 900 руб., убытки в размере 17 900 руб. за дополнительное оборудование, расходы на техническое обслуживание неисправного оборудования в размере 18 696,62 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ВОЯЖ» и АО «АВТОВАЗ» отказано.

Истец отказался от требования о взыскании разницы между стоимостью товара на момент вынесения решения суда и фактически уплаченной по договору в размере 226 000 руб. в связи с его фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам известны и понятны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство в данной части подлежит прекращению. Повторное обращение с данным требованием не предусмотрено.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о возмещении убытков, заявленных в настоящем процессе не являлись предметом рассмотрения.

В соответствии с электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2840,31 руб.

Представлен полис добровольного страхования (КАСКО) сеpии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полиса составила 19 595 руб., что подтверждается формой для расчета страховой премии и полисом страхования.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по плановому техническому обслуживанию ТС, по замене масла, фильтров, жидкостей, смазок, диагностики на общую сумму 7 971,70 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ к акту приемо-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ.

А также согласно квитанции об оплате юридических услуг за представительство в суде оплачено сумма в размере 30 000 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с договором добровольного и обязательного страхования, по тому мотиву, что спорные затраты по КАСКО и ОСАГО являются обязанностью заемщика основаны на ошибочном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу данных правоположений, исходя из принципа полного возмещения убытков, в состав убытков потребителя при продаже некачественного товара входят все платежи, непосредственно обусловленные целевым потребительским кредитованием для приобретения спорного товара.

Обращаясь в суд, истец указал, что он нуждался в заключении договора ОСАГО и КАСКО, его оформление произведено одновременно с заключением договора купли-продажи.

В данном случае потребитель фактически лишился возможности использовать товар, в рамках которого потребитель обязан был застраховать приобретаемый автомобиль, из чего следует, что затраты по договору ОСАГО и КАСКО являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу руководствуясь статьями 13,18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части взыскания убытков по техническому обслуживанию ТС.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя указанные нормы закона, и учитывая то, что требования ФИО2 удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель ФИО3, в ходе рассмотрения дела представитель истца осуществляли сбор документов, написание искового заявления, письменных пояснений по иску, АО «АВТОВАЗ» просило снизить размер судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению, а именно в размере 8 000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При подаче иска в суд истец. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ответчика AO «ABTOBАЗ» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к акционерного общества «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с AO «ABTOBА3» (№) в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) убытки по оплате за полис ОСАГО в размере 2 840 руб., убытки по оплате за полис КАСКО в размере 19 595 руб., убытки по техническому обслуживанию в размере 7 971,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с AO «ABTOBА3» (№) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1756/2025 Оренбургском районном суде.