Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1246/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело №2-1246/2022

16RS0036-01-2022-002629-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований указано следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3».

24 декабря 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем в тот же день составлен акт №.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 146 433,48 руб. За проведение осмотра и составление указанного отчета истец оплатил 7000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Альянс ЖЭУ-3» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 146 433,48 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4129 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика ООО «Альянс ЖЭУ-3» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 85 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 2 774 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Альянс ЖЭУ-3» исковые требования не признал, указав, что над квартирой истца находится блок с квартирами с № по №, для которых имеется один общий туалет. В указанный истцом период жители данного блока разбили унитаз и бочек, а также засорили канализационную трубу, что привело к затоплению квартиры истца. Силами управляющей компанией было заменено 3м канализационной трубы и установлена сантехника. Указанная протечка имела место быть из-за действий самих жителей блока на 2 этажа, а не из-за действий управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление гостиной, спальной комнаты и коридора <адрес>.

Согласно акта № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, причина залива не установлена. Из акта следует, что на момент обследования помещения обнаружены следы залития на стенах помещения, отслоение штукатурки, отслоение обоев, застарелые пятна неоднократного залива.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Городская независимая экспертиза», согласно заключению (№ФР 02/22) которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива, составляет 146 433,48 руб.

С целью полного и объективного рассмотрения дела определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» №-Э причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является протечка жидкости из помещений санузла 2-го этажа, расположенного над коридором подъезда 1-го этажа и смежной с <адрес> стеной.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 800 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу произошел в результате засора на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Альянс ЖЭУ-3» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Принимая во внимание, что залив произошел в результате засора канализационного стояка, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альянс ЖЭУ-3» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 85800 руб.

Доводы представителя ООО «Альянс ЖЭУ-3» о том, что причиной залива явилось несоблюдение правил пользования канализацией собственниками жилых помещений, не могут служить основанием для освобождения от ответственности ответчика, поскольку управляющая компания является юридическим лицом, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчиком доказано не было. Таким образом, ответственность ООО «Альянс ЖЭУ-3» за залив, произошедший по причине недостатков в работе канализационной системы, в том числе по причине ее засора, наступает у него в силу положений действующего гражданского законодательства независимо от наличия вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что осмотров инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не проводило, выход специалистов осуществляет по мере необходимости только по заявке последних, что также подтверждается отсутствием актов, журналов осмотра указанного имущества.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Альянс ЖЭУ-3» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Альянс ЖЭУ-3» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг поуправлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было, поскольку ответчик является коммерческой организацией, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс ЖЭУ-3» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 43 900 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Составление истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит возмещению ответчиком в сумме 7 000 руб.

Производство ООО «СВ-Оценка» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ответчиком в сумме 30000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по оплате иска государственной пошлиной в размере 2 774 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9204 №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 85 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 43 900 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 774 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «____»________________2022 года.

Судья

Решение15.08.2022