Решение по делу № 2А-1667/2023 от 15.08.2023

Дело № 2а-1667/2023

22RS0011-02-2023-001012-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б.. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании действий (бездействий) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование требований указала, что в ОСП по г.Рубцовску возбуждено ИП ****-ИП о взыскании с истца задолженности в сумме 85 675 руб.

ДД.ММ.ГГ. после получения выписки из ПАО «Сбербанк» о состоянии своего счета истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на её счёт в целях принудительного взыскания остатка долга, о чём не уведомила истца в порядке, установленном федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229), в связи с этим она не имела возможности оспорить такое решение и защитить свои права.

В нарушении порядка, установленного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не имела возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства в случае несогласия с ним.

ДД.ММ.ГГ. банком были списаны все средства, поступившие на счёт истца из разных источников в общей сумме 13 500 рублей, в том числе компенсация морального вреда и региональная выплата ветерану труда, тем самым был нарушен предел удержания из иных доходов истца, установленный законом.

В нарушении и ст. 99 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель ФИО1 распорядилась об удержании поступающих средств на счёт истца, без учёта требований данной нормы, направила в ПАО « Сбербанк» распоряжение о взыскании поступающих средств со счёта истца, при этом не указала о сохранении прожиточного минимума для истца, также не указала о пятидесяти процентном размере ограничения взысканий поступивших доходов, что привело к нарушению прав истца, оставшейся без средств существования для сохранения достойного проживания.

Ранее исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО8, ею было вынесено решение о ежемесячном удержании 10% из пенсии административного истца, о чём ФИО1 знала, принимая это производство для исполнения.

ДД.ММ.ГГ. истец на личном приёме просила ФИО1 отозвать постановление о наложении ареста на её счёт и вернуть взысканные денежные средства, но получила отказ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были требования уточнены.

Административный истец дополнила, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако данное постановление не было направлено истцу на следующий день, а было вручено ей ДД.ММ.ГГ. на приёме в здании ОСП, когда сроки для исполнения требований пристава давно истекли и истец не смогла с ними ознакомиться, исполнить их и (или) оспорить требования в вышестоящем органе или в суде, что является существенным нарушением её императивных гражданских прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ****-ИП было передано от судебного пристава ФИО4 к судебному приставу ФИО5, в акте передачи имеются подписи судебных приставов, но при этом данный акт не был утвержден старшим судебным приставом, следовательно судебные приставы самовольно распорядились данным исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава ФИО5 данное производство было объединено в сводное с другими исполнительными производствами и указано о том, что оно может быть обжаловано. В нарушение ФЗ **** постановление не было направлено в адрес истца, она не имела возможности с ним ознакомиться и обжаловать в случае не согласия.

Согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ., никем не подписанного и не утверждённого начальником ОСП по г.Рубцовску, ФИО5 выделила и ДД.ММ.ГГ. передала отдельно ИП **** приставу ФИО6 , при этом решений о выделении его из сводного производства старшим приставом не выносилось и в адрес истца не направлялось.

Согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ., никем не подписанным и не утверждённым начальником отдела пристав ФИО5 передала отдельное ИП **** приставу ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГ. пристав ФИО5 передала приставу ФИО3 исполнительное производство, при этом акт не утверждён начальником отдела, никем не подписан.

16.12.2021г пристав ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Б.. в сумме 6762 рубля, о чем истец узнала только в суде, указанное постановление административному истцу не направлялось.

ДД.ММ.ГГ. пристав ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию, при этом постановление не было направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, при это не уведомила её о принятом решении.

При этом в исполнительном производстве отсутствует акт приема- передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1

Также истец полагала незаконным бездействие судебных приставов в не направлении в ее адрес постановлений о распределении денежных средств, при этом постановления не утверждены начальником отдела старшим судебным приставом.

Полагала, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным.

С учетом уточнения требований административный истец просила признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившееся:

- в не уведомлению Б.. о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления в её адрес не позднее следующего дня;

- в не уведомлении о принятых решениях связанных с применение принудительных мер в отношении её имущественных прав, не позднее следующего дня после вынесения постановления;

- в не извещении ПАО « Сбербанк» о сохранении прожиточного минимума при списании денежных средств, поступающих насчёт Б..;

- в не извещении ПАО «Сбербанк» о соблюдении 50% размера удержаний из поступающих средств на счёт Б..;

- в не уведомлении Б.. о принятом ДД.ММ.ГГ. решении приставом ФИО5 о присоединении ИП **** к сводному производству ****.63 и не направлении в её адрес постановления не позднее следующего дня после его вынесения;

-в не уведомлении о принятом решении ДД.ММ.ГГ. приставом ФИО4 и не направлении Б.. постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 6762 рубля.;

- в не уведомлении о принятом решении ДД.ММ.ГГ. приставом ФИО4 и не направлении Б.. постановления об обращении взыскания на пенсию истца;

-в не уведомлении о принятом решении ДД.ММ.ГГ. приставом ФИО1 и не направлении в адрес истца постановления об обращении взыскания на денежные средства истца;

- в не направлении Б.. копий постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.;

- признать не законными действия ОСП по г.Рубцовска об исключении исполнительного производства ****-ИП из сводного ****-СД;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках ИП ****-ИП по распределению денежных средств ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. и по обращению взыскания на денежные средства Б.. в ПАО Сбербанк в отсутствие решения начальника ОСП по г.Рубцовску и акта передачи;

- признать не законным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства Б.., находящиеся в ПАО Сбербанк

Обязать устранить нарушения ФЗ № 229 и прав Б..

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, врио начальника отдела старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, в качестве заинтересованных лиц: ООО «УК «Легион», ООО УК "Светлая роща", УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", ПАО Сбербанк России, Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец Б.. требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по доводам административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что права и законные интересы должника Б.. оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", просила в удовлетворении требований отказать, представила возражения в письменном виде.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6, врио начальника отдела старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7,, представитель Главного Управления судебных приставов России по Алтайскому в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица представители ООО УК "Светлая Роща", УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО УК "Легион", ПАО Сбербанк России, Отделения социального фонда России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что Рубцовским городским судом Алтайского края, в отношении должника Б.. выдан исполнительный лист о взыскании с нее в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходов за производство экспертизы в размере 96 600 руб.

ДД.ММ.ГГ. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Б..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. была получена Б.. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 65602425442204), списоком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ..

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем представлен подложный документ в виде отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, не заверенный отделением почтовой связи, судом признается несостоятельным. Поскольку данный отчет сформирован на официальном сайте АО «Почта России», общедоступным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства получено Б.. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается её личной подписью на постановлении.

Доводы административного истца о том, что ГУФССП не может направлять копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, только ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому району ГУФССП России по Алтайскому краю имеет на это право, а также о том, что в 2021 году из УФССП России по Алтайскому краю ею были получены ответы на её обращения на действия судебного пристава-исполнителя Мацак, но не постановление о возбуждении исполнительного производства судом признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно Государственные контракты с ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ. № СПСпп/119-21 на оказание услуг по предпочтовой подготовке и отправке почтовых отправлений. Обработка отправляемой корреспонденции осуществляется почтовым отделением связи г.Барнаул №24.

Передача документов подлежащих направлению в адрес должника производится по средствам электронной почты на адрес УФССП России postdoc@r22.fssp.gov.ru.

Предпочтовая подготовка почтового отправления осуществляемая ФГУП «Почта России» заключается в печати Документа, его конвертовании, нанесении на конверт календарного штемпеля, нанесение адреса отправителя, штрихового почтового идентификатора (ШПИ), франкирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.. постановление о возбуждении исполнительного производства ****-ИП (ШПИ ****) получено.

Данными постановлениями должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника, а также, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

У должника были установлены счета в ПАО Сбербанке, так же установлено, что Б.. является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (об обращении взыскания на пенсию) Б.. В пункте 3 постановления указано, что удержания из пенсии Б.. производить в размере 10 %.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с должника Б.. исполнительского сбора в размере 6762 рублей, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании п. 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГ., постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение указанных положений постановление о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу лишь ДД.ММ.ГГ. (реестр почтовых отправлений ****, ШПИ65820184700).

Согласно представленным ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю сведениям исполнительное производство ****-ИП с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 направлены и обновлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. При получении от ПАО Сбербанк положительного ответа о наличии у должника банковских счетов 4230хххх1349, 230хххх2243 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк в отношении принадлежащих должнику банковских счетов: 4230хххх1349, 230хххх2243, размер удержания 85675,9 руб., из которых 78913,90 сумма основного долга, 6762 руб. - исполнительский сбор.

Согласно списку почтовых отправлений **** от ДД.ММ.ГГ. постановление от ДД.ММ.ГГ. было направлено в адрес Б.. и получено ею ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ****.

Кроме того, должник предупрежден, что по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.5,6 Постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Б.. не лишена была возможности знакомиться с материалами исполнительного производства на любой стадии.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу указанных положений закона, Б.. не лишена права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым она воспользовалась при обращении с настоящим иском.

Судом не установлено, что не своевременное направление должнику копии указанного постановления повлекло реальное нарушения прав и законных интересов Б.., либо иные негативные для нее последствия.

Доводы административного истца о том, что в 2020, 2021 году в службу судебных приставов был ограничен доступ граждан в виду ограничений, связанных с пандемией Covid-19 судом отклоняются, поскольку в 2022 году данные ограничения отсутствовали, административный истец, достоверно зная о том, что в отношении неё имеются исполнительные производства не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в любой момент. Кроме того, в судебном заседании административный истец поясняла, что отслеживает ход каждого исполнительного производства и порядок удержания с неё денежных средств. Также Б.. пояснила, что ранее судебные приставы-исполнители не применяли к ней весь комплекс мер принудительного взыскания и её это устраивало.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ****-ИП объединено в сводное исполнительное производство ****-СД.

Согласно п.п. 1-3 ч.3 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С 1 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве», согласно которому закреплена обязанность банков при исполнении требований о взыскании денежных средств или об их аресте соблюдать требования Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику зарплату и(или) иные доходы. Статья 8 дополнена частью 5 следующего содержания: «Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона».

Согласно Приказа Минюста РФ от 27.12.2019 №330 отправитель денежных средств обязан указывать код дохода по социальным и периодическим выплатам, в свою очередь Банк, при обращении взыскания на денежные средства обязан учитывать требования, предусмотренные ст.99 и ст.101 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве".

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГ. в рамках исполнительного производства ****-ИП из пенсии Б.. производились удержания в период с января 2022 года по май 2023 года. Всего за указанный период удержано 73 318,33 руб. С июня 2023 года удержания из пенсии не производятся в связи с поступлением постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГ. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Факт обращения взыскания на пенсию должника по постановлению от ДД.ММ.ГГ. не препятствовал обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку судебный пристав- исполнитель обязан предпринять все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые необходимы для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника постановлением от ДД.ММ.ГГ..

Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе статьями 64,68, 110, 111, в связи с этим, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ. не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для признании данного постановления незаконным и его отмене, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части не извещении ПАО Сбербанк о сохранении прожиточного минимума при списании денежных средств, поступающих на счет должника, а также о соблюдении размера удержаний не превышающем 50 %.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения оспариваемого постановления Б.. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума, постановление о сохранении прожиточного минимума судебным приставом не выносилось, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя обязанность направления такого постановления отсутствовала.

В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что банк обязан производить списание денежных средств со счетов должника с учетом положений ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ. требования судебного пристава-исполнителя о взыскании не более 50 % от суммы зачислений на счет должника Б.. соблюдаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ****-ИП объединено в сводное по должнику, ему присвоен ****-СД. Впоследствии данное исполнительное производство было исключено из сводного исполнительного производства и ДД.ММ.ГГ. присоединено к сводному исполнительному производству ****-СД.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом приведенных положений закона требования административного истца в не уведомлении о принятом ДД.ММ.ГГ. решении приставом ФИО5 о присоединении ИП **** к сводному производству ****.63 и не направлении в её адрес постановления не позднее следующего, а также о признании не законными действий ОСП по г.Рубцовска об исключении исполнительного производства ****-ИП из сводного ****-СД удовлетворению не подлежат. Факт не уведомления административного истца об объединении исполнительных производств и не направление в её адрес постановления прав административного истца не нарушает. Б.. не лишена была возможности знакомиться с материалами исполнительного производства на любой стадии.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 10 ст. 34.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководитель группы принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства группой принудительного исполнения принимает решения о распределении взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.,ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом- исполнителем ФИО5 были вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства ****-ИП в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам. Не направление в адрес Б.. указанных постановлений реальное нарушение прав должника не повлекло. При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат положений обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять данные постановления участникам исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по распределению денежных средств ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в отсутствие решения начальника ОСП и акта передачи удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные постановления выносились судебным приставом – исполнителем ФИО5 в период нахождения исполнительного производства у неё на исполнении.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы административного истца в не уведомлении её о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ., не своевременном направлении указанного постановления должнику.

Вместе с тем, реальные неблагоприятные последствия установленным нарушением для должника не наступили. Фактически денежные средства в счет погашения исполнительского сбора с Б.. не удерживались. Постановление получено ею в ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления, при этом Б.. не лишена возможности оспорить данное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Б..

Несогласие должника с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Б.. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Судья А.В. Неустроева