Копия
66RS0008-01-2022-001718-48
Дело № 2-1593/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Центр платежей «Ермак», Акционерному обществу «Расчетный центр «Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Акционерному обществу «Газэкс» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Центр платежей «Ермак», Акционерному обществу «Расчетный центр «Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Акционерному обществу «Газэкс» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности совершения определенных действий.
В обоснование исковых требований указано, что истец является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2 Отец несовершеннолетнего ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> Другими собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО3 – <данные изъяты> доли и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доли. Ответчик длительное время не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы, в связи с чем образовался большой размер задолженности. Между истцом и ответчиком соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг не достигнуто.
Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Регионгаз-инвест», ООО «ЖЭК № 6», НТ МУП «НТТС», Региональный фонд капитального ремонта МКД», ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, а также Управление социальной политики № 21.
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО3, представители ООО Центр платежей «Ермак», ООО «Компания «Рифей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения. Ответчиками ходатайств и отзыва не представлено, доказательств уважительных причин неявки также не представлено, в связи с чем, суд полагает соответствующим извещение ответчиков требованиям ст. 113 ГПК РФ с учетом ст.165.1 ГК РФ и определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указал, что не заключает от своего имени договоров с потребителями и не поставляет энергоресурсы в их пользу, не оказывает жилищные и коммунальные услуги. АО «Расчетный центр Урала», как агент, не вправе по своему усмотрению разделять лицевые счета без согласия принципалов, поэтому обязанность по выдаче отдельных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена непосредственно на их исполнителей.
Представитель ответчика АО «Газэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указал, что истцом не соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖЭК № 6», НТ МУП «»НТТС», Управления социальной политики № 21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо – представитель АО «Регионгаз-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указал, что АО «Регионгаз-инвест» оказывает коммунальную услугу «отопление». При этом, начисление за услугу осуществляет АО «РЦ Урала» являющееся агентом АО «Регионгаз-инвест» на основании агентского договора. Поскольку между истцом и ответчиком соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальной услуги «отопление», а также других коммунальных услуг достигнуто не было, то указанный порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг должен быть установлен судом.
Третье лицо - Региональный фонд капитального ремонта МКД», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указал, что Региональный Фонд не осуществляет ведение лицевых счетов собственников жилых помещений, начисление взносов на капитальный ремонт, подготовку платежных документов, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> избрал способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет многоквартирного дома, владельцем которого избрана управляющая компания ООО «ЖЭК № 6».
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками ни на основании одного, ни на основании нескольких платежных документов.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также – в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме исполнителем жилищных и коммунальных услуг. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключать соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения. Следовательно, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выдачи ему соответствующего платежного документа.
При этом судом учитывается, что исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий нарушающих право истца; присуждения к исполнению обязанности в натуре, изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – <Адрес> представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты>
Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», карточек регистрации и поквартирной карточке в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Согласно Выписки ЕГРН указанное спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности: ФИО3 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доли.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела не достигли совершеннолетнего возраста, в связи с чем, не обладают полной дееспособностью.
Согласно записи акта о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО3. связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнего собственника должна нести ФИО3, как законный представитель несовершеннолетней.
Приказом УСП <№> <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена попечителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению несовершеннолетнего сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживающей организацией является ООО «ЖЭК № 6», которое является управляющей компанией в отношении дома <Адрес>
Ответчиком факт наличия обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги не оспорен.
Поставщики коммунальных услуг производят общее начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы без учета принадлежащим собственникам долей в праве собственности.
При этом, исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.
Однако между истцом и ответчиками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в содержании и обслуживании жилья должен быть определен между сторонами соразмерно их долям в праве собственности на спорное жилое помещение: в соотношении принадлежащей части квартиры каждому собственнику, то есть доля по коммунальным платежам ФИО2 составляет <данные изъяты> доля, а доля ответчика ФИО6 – <данные изъяты> доли.
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключение с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
При этом впоследствии стороны, в частности один из ответчиков вправе изменить установленный данным решением порядок оплаты в соответствии со своими долями.
Таким образом, истец вправе требовать от организаций, оказывающих услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, заключения с ней соглашения, которое является основанием для внесения ею платежей в счет жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, требование истца о возложении ООО Центр платежей «Ермак», ООО «Компания «Рифей», АО «Газэкс», а также на агента по начислению и сбору платежей, обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату начисленных платежей, с учетом определенного порядка их оплаты - пропорционально долям истца и ответчиков совместно, также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков о преждевременности требований в указанной части судом не принимаются, поскольку таким правом истец наделен и согласно представленным отзывам и доводам истца в иске. Данный способ защиты права суд полагает обоснованным в указанном случае, а требования подлежащими удовлетворению в связи с определением в настоящее время в судебном порядке порядка оплаты. Так судом учитывается, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия препятствий для начисления платежей в соответствии с долями, в частности при их регистрации в установленном порядке, суду со стороны ответчиков не представлено.
При этом судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку принято решение об определении конкретного порядка оплаты с возложением на исполнителя услуг соответствующей обязанности по заключению с каждым собственником отдельного соглашения путем выставления отдельного платежного документа на оплату соответствующего его доле. Кроме того, в данной части суд полагает требования истца к агенту АО «РЦ Урала» необоснованными, поскольку данное юридическое лицо не наделено полномочиями по заключению договоров с населением, а является лицом, производящим начисления и выставления платежных документов от имени исполнителей соответствующих услуг.
Вопросов по судебным расходам на разрешение не поставлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Центр платежей «Ермак», Акционерному обществу «Расчетный центр «Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Акционерному обществу «Газэкс» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности совершения определенных действий – удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры <Адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности и сложившемуся порядку пользования: за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО3 в размере <данные изъяты> доли от суммы начисленных ежемесячных платежей.
Возложить на Обществу с ограниченной ответственностью Центр платежей «Ермак», Акционерному обществу «Расчетный центр «Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей», Акционерному обществу «Газэкс» обязанность производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <Адрес> с учетом определенного судом для собственников порядка их оплаты, и выдавать истцу отдельный платежный документ в соответствии с размером ее доли в праве собственности для внесения оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Копия верна. Судья: М.С. Каракаш