Председательствующий – Прибыльнова Т.П. (дело № 1-15/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1003/2023
г.Брянск 14 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
судей Сидоренко А.Н., Степнова И.А.,
при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
её защитника – адвоката Кизеева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кизеева А.А. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимая 29.12.2017 г. Трубчевским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 29 декабря 2017 года.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2017 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 ноября 2022 г. в виде запрета ФИО1 распоряжаться и пользоваться телефоном марки Redmi 10c Graphite Gray, отменен.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кизеева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Д. о смягчении наказания, судебная коллегия
установил а :
Приговором суда ФИО1 признана виновной в хищении в период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве социальных выплат, установленных Законом РФ №1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам и детям, постоянно проживающим на территории со льготным социально-экономическим статусом, умолчав об изменении места жительства, что влекло прекращение социальных выплат, в крупном размере - 385 519 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе осужденная З.Р.В. считает приговор незаконным в части наказания, поскольку при назначении наказания судом не были учтены факты, характеризующие её семейные обстоятельства и данные о личности. Указывает, что является матерью-одиночкой, воспитывающей 7 несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними. Дети социализированы, посещают общеобразовательную школу, нареканий по поводу успеваемости и поведения, в том числе жалоб к их поведению вне школы, не имеют. В настоящее время дети находятся на попечении её матери – З.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой не позволяет наличие хронических заболеваний обеспечить надлежащее воспитание и их социализацию. Полагает, что сформировать поведение детей, соответствующее статусу полноценного члена общества, возможно только при её участии. Имеющиеся характеристики, согласно которым по месту регистрации и фактического пребывания она характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, свидетельствуют о её возможном исправлении без изоляции от общества. Просит приговор изменить, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кизеев А.А. считает приговор незаконным, поскольку судом при назначении наказания ФИО1, являющейся многодетной матерью-одиночкой, не применены положения ст.82 УК РФ, тогда как информации о нарушении по исполнению осужденной родительских обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению детей не представлено, к административной ответственности она не привлекалась, жалоб от жителей и общеобразовательных учреждений в отношении её и детей не поступало, у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, по делу имеются только смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, вину признала, в содеянном раскаялась, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. Данных, свидетельствующих о негативном поведении ФИО1 после совершения преступления, не имеется, как и отсутствуют основания полагать, что в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания она будет уклоняться от воспитания своих детей, характер и степень тяжести совершенного преступления не препятствуют применению ст.82 УК РФ.
Суд не указал, каким образом и кем, в связи с длительным отсутствием ФИО1, её четырем детям будут обеспечены надлежащие условия содержания, воспитания и обучения, и не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2014 г. №1765-О, в соответствии с которой установленные в п.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка до 14 лет, направлены, исходя из требований ч.2 ст.7 и ч.1, 2 ст.38 Конституции РФ, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.
Обращает внимание на изменение судом обвинения, который указал в приговоре, что мошенничество совершено ФИО1 и посредством представления компетентным органам заведомо ложных и недостоверных сведений о факте постоянного проживания в зоне со льготным социально-экономическим статусом, тогда как она обвинялась в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, путем умолчания о фактах, влекущих их прекращение, чем было нарушило право ФИО1 на защиту, что повлияло на постановление законного приговора.
Просит приговор изменить. Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «посредством представления компетентным органам заведомо ложных и недостоверных сведений о факте постоянного проживания в зоне со льготным социально-экономическим статусом» и «хищение денежных средств при получении пособий и компенсаций» и смягчить наказание. Назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком – З.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кизеева А.А. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель Картунов В.В. не находит оснований для удовлетворения жалоб и просит оставить приговор без изменения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Действия осужденной по ч.3 ст.159.2 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Кизеева А.А. об ошибочном указании судом формулировок, выходящих за пределы обвинения, являются обоснованными.
Так, согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялась в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере. За это преступление она и осуждена.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при отсутствии повода, в описании преступного деяния и при оценке доказательств добавлено указание о мошенничестве и «посредством представления компетентным органам заведомо ложных и недостоверных сведений о факте постоянного проживания в зоне со льготным социально-экономическим статусом». Также необоснованно допущено упоминание относительно «пособий и компенсаций», при том, что ФИО1 обвинялась и осуждена за хищение социальных, т.е. иных выплат.
Данные указания подлежит исключению из приговора, но не влияют на фактические обстоятельства и квалификацию преступлений, которая произведена судом в соответствии с предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами деяния.
Наказание осужденной назначено в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО1, которая по месту регистрации и фактического проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения осужденной, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой.
Согласно материалам дела осужденная, кроме малолетних, имеет и троих несовершеннолетних детей: З.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих с ней, в воспитании и материальном содержании которых она принимает участие. Преступление совершено не в отношении них. Поэтому наличие несовершеннолетних детей на основании ч.2 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденной, а также в связи с тем, что судом при назначении наказания учтены не все обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначенное по ст.159.2 УК РФ наказание и по совокупности приговоров подлежит смягчению в части размера.
Оснований для иного смягчения наказания судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, об отсутствии данных для применения положений статей 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсрочке реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Судом первой инстанции правильно учтены анализ личностных данных, характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, совершенного в период условного осуждения, чему не препятствовало и наличие детей.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение судом в порядке ст.313 УПК РФ относительно детей осужденной принято (т.3 л.д.227). Из материалов дела следует, что в настоящее время они находятся на попечении бабушки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кизеева А.А. удовлетворить частично.
Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в деянии ФИО1 признака «посредством представления компетентным органам заведомо ложных и недостоверных сведений о факте постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом», а также упоминание «пособий и компенсаций».
На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие троих несовершеннолетних детей: З.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; З.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; З.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Назначенное по ч.3 ст.159.2 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 29 декабря 2017 г. и окончательно ФИО1 назначить 3 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов
Судьи А.Н. Сидоренко
И.А. Степнов