Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 714227 рублей.
Из текста искового заявления следует, что *** в 23 час 30 мин. у ....... в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 управляя автомобилем марки *, государственный номер *, произвела наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части с резко выраженными краями. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения (переднее правое колесо, заднее правое колесо, правый диск заднего колеса, передний диск правого колеса, скрытые повреждения подвески). Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами: глубина 0,17 м., длина 1 м., ширина 2,1 м. На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 714227 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей. Автомобильная дорога, на которой произошло данное ДТП находится в муниципальной собственности и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г.Заволжья Нижегородской области и, по мнению истца, причиненный ущерб должен быть возмещен Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.
Определением суда от 29.07.2022 допущена замена истца ФИО3 ее правопреемником ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором цессии от 28.07.2022.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что сумма ущерба должна быть определена в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор». Просит взыскать с ответчика понесенные в ходе рассмотрения данного дела расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 76000 рублей.
ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пунктам 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017)
Так, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-2017, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный номер *.
*** в 23 час 30 мин. у ....... в ....... ФИО3, управляя указанным автомобилем, произвела наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части с резко выраженными краями. В результате наезда на яму т/с истца получило механические повреждения.
Данный факт подтверждается материалами административной проверки: сведениями о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении должностного лица администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО4 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 39).
Из Акта обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО5 следует, что дефект дорожного покрытия (яма) имеет следующие параметры: ширина 2,1 м., длина 1 м., глубина 0,17 м. (л.д. 16).
Таким образом, судом установлено, что наезд истца на яму в дорожном покрытии (ДТП), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. А причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дороги, которая имела выбоину (яму) размером превышающим предельно допустимы значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Определяя виновное лицо, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, является Администрация ....... муниципального района, поскольку автодорога в районе ......., где произошло ДТП, находится в границах данного города и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа ........ Доказательств обратного представителем ответчика суд не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется требованиями ст.15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
Согласно экспертного заключения *, выполненного ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» в рамках настоящего гражданского дела, в дорожно-транспортном происшествии *** транспортное средство AUDI, государственный номер * получило повреждения облицовки панели пола, диска колеса переднего правого, автошин правых колес.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по средне рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 68000 рублей (л.д. 76).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ЭПЦ ВЕКТОР», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт проводивший указанную экспертизу суду пояснил, что диск колеса не был включен им в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку он требовал замены до обстоятельства наезда на яму, а именно имел повреждения внешнего слоя материала характерные либо для термического, либо для электрохимичнеского или химического воздействия.
В отношение иных имевшихся на т/с повреждений, не включенных экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта, как возникших до наезда на яму, им даны подробные описания и выводы в тексте экспертного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 68000 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10342,00 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (л.д. 10, 22-23).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично- в объеме 9%, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также частично- в объеме 9%, то есть в сумме 1380 рублей 78 копеек ((10342,00 + 5000,00) х 9%).
С истца, соответственно, подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком в объем, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 91%.
Ответчиком при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» № 102-21 от 02.02.2022 в размере 22000 рублей (л.д. 45), оплате услуг ООО «Альфа» по рецензированию заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» в размере 18000 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы выполненной ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» в сумме 26000 рублей, всего 76000 рублей.
Следовательно, с истца в пользу ответчика, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69160 рублей (76000 х 91%).
В судебном заседании представитель ответчика просил суд произвести взаимозачет встречных однородных требований.
Разрешая данное заявление, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку оно основано на законе.
Так в соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку взаимные требования сторон однородны и ответчик заявляет о зачете, сумма общих требований к ответчику, удовлетворенных судом, подлежит уменьшению на сумму 69160 рублей, за счет прекращения обязательства истца перед ответчиком о возмещении судебных расходов на туже сумму. После зачета, общая сумма обязательств ответчика перед истцом составляет 220 рублей 78 копеек (68000 + 1380,78 - 69160).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***> <...>) в пользу в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с в сумме 68000 рублей и судебные расходы в сумме 1380 рублей 78 копеек, всего: 69380 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской судебные расходы в сумме 69160 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) рублей
Произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно определив к взысканию с Администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 220 (двести двадцать) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 августа 2022 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.