Дело № 2-233/2025
22RS0068-01-2024-006511-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, с учетом уточнения, обратился в суд с исковым заявлением к СК «Югория», ФИО7, ФИО9 о взыскании сумм.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 26 мин., в районе .... по пр-ту Строителей в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением и автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО2, под управлением неустановленного водителя, представившегося ФИО7 ФИО3.
Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по .... от ...., а водитель автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО3 совершил столкновение с задней частью автомобиля истца.
С целью разбирательства в органы ГИБДД водитель ФИО7 не явился, на месте ДТП им в качестве документа, подтверждающего его право на управление данным транспортным средством, был представлен договор купли-продажи автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО2, содержащий в себе значительные исправления.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, назвавшимся ФИО7.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СК «Югория», страховой полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, также застрахована в СК «Югория», страховой полис XXX №, являющийся действующим на момент происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория» было зарегистрировано обращение ФИО6 о страховом возмещении убытков по ОСАГО №, после чего произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №.
Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 133 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 700 руб.
В адрес ФИО6 СК «Югория» был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что гражданская ответственности лица ФИО7 ФИО3 не застрахована на момент ДТП, как владельца данного транспортного средства.
При ознакомлении с материалами данного административного дела в органах ГИБДД установлено, что предъявленный неустановленным лицом, назвавшимся ФИО7 ФИО3 договор купли-продажи является недействительным (поддельным), изготовленным только для предъявления сотрудникам ГИБДД в целях избежать административной ответственности за управление автомобилем без документов на право его управления.
Автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ по прежнему длительное время находился в собственности ФИО9 ФИО2, и по прежнему действовал полис ОСАГО СК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО2, по прежнему являясь собственником указанного автомобиля, выдал договор купли-продажи ФИО4, который поставил данный автомобиль, согласно данного договора на учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.
Подпись ФИО9 ФИО2 в действительном договоре купли-продажи и в договоре купли-продажи, предъявленном ФИО7 ФИО5 имеет значительные отличия и следовательно, выполнены различными лицами.
Таким образом в административном материале находится и действительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан владельцем ФИО9 ФИО2 – ФИО4 и карточка учета ТС, согласно которого ФИО4 на основании данного договора зарегистрировал автомобиль на учет.
Следовательно, договор купли-продажи между владельцем ФИО9 ФИО2 и лицом, назвавшимся ФИО7 ФИО3 не существовал в виде документа, свидетельствующего и подтверждающего гражданско-правовую сделку купли- продажи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория» было зарегистрировано обращение ФИО6 о страховом возмещении убытков по ОСАГО №, ДД.ММ.ГГГГ истек 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения с момента обращения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через представителя в СК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения и требованием: страховую выплату осуществить и выплатить в полном объеме в связи с отсутствием в его действиях события нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, а также выплатой надлежащей величины неустойки. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ СК «Югория» с отказом об удовлетворении заявленной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ мстцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
Истец предоставил СК «Югория» необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 496 руб., которая истцом снижена до 400 000 руб.
Истец считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО7 требований ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***> причинны значительные механические повреждения.
В связи с большим количеством механических повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «Алтерра». Согласно выводам заключения эксперта №.22 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***> составляет 218 305 руб.
За составление экспертного заключения №.22 по определению расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленному ООО «Алтерра», истцом было уплачено ООО «Алтерра» 4 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен гражданский иск о взыскании страхового возмещения к СК «Югория» на сумму 84 700 руб., т. е. в части причинного имущественного ущерба по восстановлению автомобиля, поскольку согласно калькуляции, проведенной СК «Югория» стоимость восстановительного ремонта составляет 133 500 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 700 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с СК «Югория» страховое возмещение в размере 84 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать пропорционально вины каждого ответчика ФИО7 и ФИО9 в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба в размере 133 605 руб., расходы по проведения независимой экспертизы в размере 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО6 к АО ГСК «Югория», ФИО7 ФИО3, ФИО9 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия выделены требования к ФИО7 ФИО3, ФИО9 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 ФИО3, ФИО9 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Алейский городской суд .....
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснили, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками ФИО7 и ФИО9 не был заключен, соответственно страховой полис являлся действующим. ФИО9 говорил о том, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал указанного договора купли-продажи суду так не представлен.
Представитель ответчика СК «Югория» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к страховой компании по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что спорный договор купли-продажи не признан недействительным в каком-либо порядке, ответственность ФИО7 до момента ДТП не была застрахована.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административные материалы, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2 этой же статьи).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения нашли отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.
Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 26 мин., в .... в районе .... произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Приус, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением и автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО2, под управлением неустановленного лица, который по телефону назвался ФИО7
По мнения истца виновником дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился водитель автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного гражданина назвавшегося ФИО7, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СК «Югория» страховой полис XXX №, владельца автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СК «Югория» страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 от страховой компании поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО7 на момент заявленного ДТП не застрахована по договору XXX №. При возникновении права владения транспортным средством Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № и на момент заявленного ДТПР, обязанность страховать свою гражданскую ответственность ФИО7 не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с отказом в страховой выплате. Согласно ответу СК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, позиция компании остается неизменной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец обратился к оценщику ООО «Алтерра». Согласно выводам заключения эксперта №.22 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Тойота Приус, государственный регистрационный знак № составляет 218 305 руб.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключен купли-продажи автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №. ФИО7 управлял названным автомобилем в момент ДТП. Несмотря на то, что автомобиль Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО9 (дата постановки автомобиля на учет – ДД.ММ.ГГГГ), учитывая положения ст.ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, автомобиль приобретен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал автомобиль Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.
Сведений о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7 расторгнут в надлежащей форме и право собственности было передано обратно ФИО9 материалы настоящего гражданского дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в реальности сделки - заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в факте передачи автомобиля ФИО7 у суда не имеется.
Исходя из представленного страхового полиса серии ХХХ №, договор страхования, на который ссылается истец в исковом заявлении как на основание заявленных к страховой компании требований, заключен с ФИО9 Автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, поскольку при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Договор страхования, заключенный ФИО9, не распространяется на отношения по использованию автомобиля новым собственником ФИО7 Позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, приведенного выше в настоящем решении, поэтому доводы истца суд признает несостоятельными.
На основании изложенного, исковое заявление ФИО6 о взыскании страхового возмещения с СК «Югория» удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-006511-14
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-233/2025