Дело № 2-56/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 31 января 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора <адрес> края к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой района, в рамках рассмотрения обращения гражданки ФИО2 о защите ее прав, нарушенных в результате совершения преступления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 500 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Сообщает, что, согласно показаниям потерпевшей, она, будучи обманутая мошенниками, с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, перевела неустановленному лицу на счет ПАО Сбербанк 40№, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства двумя суммами по 250 000 рублей каждая, в общем размере 500 000 рублей.

Считает, что указанные денежные средства перечислены ответчику без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а значит, в силу положений главы 60 ГК РФ, являются неосновательно сбереженными им.

Поскольку на сумму неосновательно сбереженных средств подлежат уплате проценты по правилам ст.395 ГК РФ, а на дату обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 100 525, 59 рублей, просит

- взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 525, 59 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Судом в дело привлечено ПАО «Сбербанк».

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание прокурор не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Ответчик в суд также не явился, судебные извещения по месту его регистрации, ему не вручены, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Лицо, в чьих интересах подан иск, ФИО2 - извещалась надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

От ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения, суть которых сводится к необходимости удовлетворения требований прокурора, явившийся представитель Банка по существу поддержал доводы пояснений.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, возлагая негативные последствия неполучения извещения на самого ответчика, по месту регистрации не проживающего, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ФИО3 С.Г. денежные средства ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 500 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

В тот же день ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе допроса ФИО2 подробно рассказала обстоятельства происшествия, суть которых сводится к тому, что, она, обманутая мошенниками, с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, перевела неустановленному лицу на счет ПАО Сбербанк 40№, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства двумя платежами по 250 000 рублей каждая, в общем размере 500 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола осмотра места происшествия о снятии средств с банкомата ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности Банка, выпиской по счету, из которого видно внесение указанной суммы средств на счет ФИО3 и его принадлежность последнему.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования, наложен арест на денежные средства ответчика по настоящему делу в пределах заявленных прокурором сумм.

Таким образом, утверждения истца о перечислении названной суммы находят свое подтверждение в представленных истцом данных.

Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в сумме 500 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены. При этом, материалы дела также не содержат никаких данных о наличии у ФИО2 каких-либо денежных или иных обязательств перед ответчиком, что подтверждено ею в ходе ее допроса следователем.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2

Процессуального статуса ФИО3 С.Г. по уголовному делу, исходя из представленных данных, также не имеет, что исключает предъявление к нему иска и взыскание с него средств по другим основаниям.

Отсюда следует, что ответчик не обладал правом получения этих средств, в соответствии с указанными нормами законодательства.

Следовательно, полученные денежные средства являются, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, подтверждается отсутствие законных оснований для приобретения имущества истца.

ФИО2 обратилась в прокуратуру города для защиты ее прав.

В этой связи, обращение в суд прокурора в защиту прав пенсионера в порядке ст.45 ГПК РФ, суд находит законным, а значит, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец требует начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической их уплаты. Поскольку на сумму неосновательно сбереженных средств подлежат уплате проценты по правилам ст.395 ГК РФ, а на дату обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они составляют 100 525, 59 рублей, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции, выраженной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, проценты, в случае неисполнения решения суда, подлежат также начислению со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактической их уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и в связи с удовлетворением его требований, она подлежит взысканию в пользу бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательно сбереженных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 525, 59 (сто тысяч пятьсот двадцать пять рублей пятьдесят девять копеек) рублей.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму долга за каждый день просрочки его исполнения со дня, следующим дню вступления в законную силу решения суда, до дня фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 17 010 (семнадцать тысяч десять) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.