Дело № 2-895/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Усть-Вымского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Усть-Вымского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 об отмене исполнительной надписи, совершенной 31.05.2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 23.11.2021 в размере 335849,19 рублей, в том числе основного долга - 330719 рублей, процентов за пользование кредитом - 5130,19 рублей, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2407,25 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.11.2021 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере 386 363,64 рублей, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, определенные договором.

31.05.2023 нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 23.11.2021.

Уведомление о совершении исполнительной надписи с суммой взыскания получено истцом от нотариуса 02.06.2023 посредством почтовой связи, которое не содержит расчета взысканной кредитной задолженности, а также номера, под которым исполнительная надпись была зарегистрирована нотариусом. Кроме того, данное уведомление на бумажном носителе подписано нотариусом электронной подписью.

О намерении обратиться к нотариусу ФИО1 Банком не уведомлялась, что лишило её возможности направить возражения относительно расчета задолженности.

Кроме того, взыскание задолженности без расторжения кредитного договора нарушает права истца как потребителя.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на иск просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать со ссылкой на законность действий нотариуса и процедуры совершения исполнительной надписи; порядок уведомления заемщика о совершении исполнительной надписи Банком соблюден.

Нотариус Усть-Вымского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО3 в своих возражениях просила в требованиях ФИО1 отказать, указав на соблюдение порядка совершения исполнительной надписи, проведенного при полном соответствии с требованиями закона, как с её стороны, так и со стороны Банка. Так, о совершении исполнительной надписи ФИО1 была своевременно извещена; кредитором был предоставлен полный пакет документов, необходимых для этих целей. Указание в уведомлении (извещении) должника регистрационного номера исполнительной надписи в силу ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не является обязательной. Юридическая значимость писем, доставленных в бумажной форме, и подписанных электронной подписью, сохраняется. Также нотариусом указано о пропуске ФИО1 процессуального срока для предъявления в суд заявления об оспаривании исполнительной надписи.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании нотариус Усть-Вымского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Коми ФИО2 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых судом выполнены действия по надлежащему извещению о слушании дела.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Десятидневный срок для направления в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, как о том заявлено нотариусом в возражениях, ФИО1 не пропущен, поскольку уведомление о совершении исполнительной надписи получено ею 02.06.2023, заявление в суд направлено 06.06.2023.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 23.11.2021 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем подписания электронной подписью Индивидуальных условий заключен кредитный договор № ... на сумму 386 363,64 рублей, с зачислением денежных средств на банковский счет № ... под 5,90% годовых и 16,9% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, на срок 59 месяцев с даты предоставления кредита, и до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в платежную дату 23 числа месяца (первый платеж 23.12.2021) ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 59: первый ануитетный платеж в размере 7451,54 рублей, последующие – 9545,33 рублей, последний (заключительный) платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан заемщиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, после ознакомления с действующими Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Заключив и подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила своё ознакомление, признание и получение полной информации о порядке и условиях предоставления кредита, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского кредита, в том числе всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского кредита, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях, а также о способах взыскания кредитной задолженности, следовательно, с условиями договора потребительского кредита № ... от 23.11.2021 была ознакомлена и согласна.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по перечислению ФИО1 суммы займа исполнены, что последней не оспорено.

Встречные обязательства по возврату кредита ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к формированию ссудной задолженности в размере 347 764,88 рублей (по состоянию на 07.04.2023), о чем ФИО1 уведомлялась Банком путем направления 08.04.2023 требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за его пользование и неустойки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обусловило обращение ПАО «Сбербанк России» к нотариусу Усть-Вымского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 за совершением исполнительной надписи.

В силу ст.1 и ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы) нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность; на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают: 1) бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

На основании ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должно содержаться условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно материалам дела, представленный ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № ... от 23.11.2021 содержит согласованное между сторонами условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

08.04.2023 Банком в адрес ФИО1 направлено предварительное уведомление, 26.05.2023 Банк обратился с заявлением к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитное досье, расчет задолженности, реквизиты взыскателя, копию уведомления заемщика ФИО1

Условия кредитного договора, расчет задолженности, а также заявление Банка, не содержащее требование о взыскании неустойки либо комиссий, штрафов, пеней, в совокупности указывают на бесспорность требований кредитора по взысканию ссудной задолженности.

Расчет задолженности по кредиту приводился Банком в уведомлении от 08.04.2023, направленному заемщику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу; срок исполнения ФИО1 обязательств не истек.

31.05.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по кредитному договору № ... от 23.11.2021 в сумме 335849,19 рублей, в том числе основного долга - 330719 рублей, процентов за пользование кредитом - 5130,19 рублей, а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2407,25 рублей.

Письмом от 01.06.2023 нотариус ФИО2 уведомила ФИО1 о совершении 31.05.2023 исполнительной надписи, что соответствует положениями ст.91.2 Основ о нотариате.

При этом электронный оригинал названного уведомления направлен нотариусом должнику через АО «Почта России» на официальный сайт АО «Почта России» ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при помощи системы онлайн) для последующей материализации почтового отправления отделением почтовой связи и доставки его в виде бумажного почтового отправления ФИО1 заказным письмом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, взыскание которой, согласно условиям кредитного договора, предусмотрено по исполнительной нотариальной надписи, кредитором предоставлен необходимый пакет документов для этих целей и соблюдена процедура уведомления заемщика о намерении обратиться к нотариусу за взысканием задолженности в установленный срок, у нотариуса имелись правовые основания для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 23.11.2021 в заявленном Банком размере 335 849,19 рублей, произведенной с соблюдением требований действующего законодательства о нотариате, с учетом наличия необходимых для этого документов и полноты содержащихся в них сведений, а также сроков совершения отдельных действий взыскателя, следовательно, исполнительная надпись является законной и отмене не подлежит.

Вопреки доводам ФИО1, ПАО «Сбербанк России» требования ст.91.1 Основ о нотариате, регламентирующие направление должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, соблюдены, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., согласно которому уведомление направлялось в адрес ФИО1 08.04.2023, возвращено отправителю за истечением срока хранения как невостребованное.

При этом, риск негативных последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно кредитному досье, имеющемуся в материалах гражданского дела, ФИО1 при получении кредита заявлен адрес проживания: ..., где истец проживает до настоящего времени (адрес указан в иске и подтвержден сведениями УВМ ОМВД России по Республике Коми от 17.07.2023, ОМВД России по Усть-Вымскому району от 27.07.2023), куда и было направлено уведомление Банка о намерении обратиться к нотариусу с приведением расчета задолженности для его возможной корректировки.

Заявление о совершении исполнительной надписи направлено Банком нотариусу 26.05.2023, т.е. не менее чем за 14 дней со дня уведомления об этом заемщика (невостребованная адресатом корреспонденция возращена отправителю 12.05.2023).

Неполучение ФИО1 уведомления Банка о нарушении процедуры совершения исполнительной надписи не свидетельствует, поскольку Банком нотариусу были представлены доказательства своевременного направления уведомления должнику, понесшему риск его неполучения.

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности получить уведомление о наличии задолженности, последней не представлено.

Не свидетельствует о незаконности исполнительной надписи № ... от 31.05.2023 и ссылка ФИО1 об отсутствии в извещении нотариуса о совершении нотариального действия расчета задолженности и регистрационного номера, поскольку, согласно ст.91.2 Основ, какие-либо требования к оформлению и содержанию данных извещений законодателем не сформированы. При этом извещение нотариуса от 01.06.2023 содержало сумму произведенного взыскания с указанием её составляющих.

ФИО1 допущены просрочки платежей по кредиту, начиная с сентября 2022 года, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств истцом не представлено.

Расчет кредитной задолженности проверен судом и признан верным, отвечающим условиям кредитного договора, требования о взыскании неустойки Банком не предъявлены.

Судом учитывается, что корректировка и уточнение кредитной задолженности, предъявленной Банком ко взысканию с ФИО1, может быть произведена сторонами кредитного договора на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса, являющейся в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом.

Само по себе извещение нотариуса носит лишь уведомительный характер о совершении нотариусом исполнительной надписи и предстоящем взыскании задолженности в принудительном порядке.

Подписание нотариусом уведомления на бумажном носителе электронной подписью нарушением порядка его оформления не является и не влечет утраты юридической значимости документа.

Уведомление нотариуса от 01.06.2023, полученное ФИО1 на бумажном носителе, подписано нотариусом в соответствии с п.54 Правил Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 простой электронной подписью, передаваемой по каналам, защищенным сертифицированными средствами.

Оригинал электронного документа направлен нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 на официальный сайт АО «Почта России» (... в порядке взаимодействия для последующей материализации почтового отправления службой почтовой доставки, распечатавшей письмо и направившей ФИО1 заказанным письмом по указанному в нём адресу: ..., в порядке, установленном главой III Правил Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234, и в соответствии с п.59 Правил.

На обратной стороне уведомления содержится указание, о том, что письмо прошло через систему электронных заказанных писем Почты России через его официальный сайт - ....

Следовательно, порядок отправки ФИО1 уведомления, включающий подписание нотариусом уведомления электронной подписью, его распечатка АО «Почта России» и направление адресату на бумажном носителе, не противоречит действующему законодательству.

Доводы ФИО1 о том, что взыскание кредитной задолженности без расторжения кредитного договора нарушают её права как потребителя, отклоняются.

Действующим законодательством предусмотрено бесспорное (т.е. без взимания неустоек, штрафов, пеней, комиссий) взыскание кредитной задолженности посредством совершения нотариусом исполнительной надписи.

Кредитным договором № ... от 23.11.2021 стороны согласовали взимание с должника, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по возврату кредита, неустойки в размере 20% (п. 12 кредитного договора), следовательно, при наличии просрочек внесения денежных средств в счет гашения ссуды, за Банком сохраняется право на взыскание с ФИО1 неустойки в судебном порядке, что возможно по действующему кредитному договору.

По общему правилу, а также исходя из условий кредитного договора № ... от 23.11.2021 (п.2), Общих условий предоставления кредита (п.51), договор сохраняет своё действие до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор прекращает своё действие в связи с его надлежащим исполнением при полном погашении кредитной задолженности.

Таким образом, кредитный договор № ... от 23.11.2021 сохраняет своё действие до полного исполнения ФИО1 своих обязательств по нему, включающего уплату неустойки, взыскание которой возможно в судебном порядке.

Поскольку на дату заключения кредитного договора Банк был наделен законодательно установленным правом на взыскание бесспорной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, условиями кредитования предусмотрено право Банка на взимание неустойки, с чем ФИО1, подписав договор, согласилась, учитывая, что предъявление требований о расторжении кредитного договора является правом кредитной организации, а не её обязанностью, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует, требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, но не одностороннее расторжение договора, доводы ФИО1 о нарушении её права как потребителя финансовой услуги безосновательны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу Усть-Вымского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО2 об отмене исполнительной надписи № ... от 31.05.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитной задолженности по кредитному договору № ... от 23.11.2021 в размере 330 719 рублей, процентов за пользование кредитом – 5 130,19 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2407,25 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья М.Н.Таскаева