Решение по делу № 2-906/2023 от 11.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 11 июля 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 12 ноября 2022 года в процессе оформления кредитного договора № с Банк ВТБ ПАО и договора купли-продажи автомобиля № с ООО «Автопрестиж-Лада», я заключила договор оказания услуг с ООО «Ассистанс 178» № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г, за который мною была оплачена денежная сумма в размере 173 000 рублей.

При оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона сообщил о возможности заключения договора и никоим образом не обратил ее внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления мною был обнаружен лишь после списания денежных средств с ее счета.

Далее, 16 февраля 2023 г. года она обратилась в ООО «Ассистанс 178» с претензией о расторжении договора № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г, в связи с тем, что она не нуждается в данной услуге, 03 марта 2023 года на ее счет поступили денежные средства в размере 8 290 рублей с пометкой возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением.

Она получила ответ на претензию 10 марта 2023 г. в котором указано, что договор расторгнут и ей, якобы, оказана услуга, консультация стоимостью 164 350 рублей, однако она не обращалась ни по средствам телефонной связи ни лично в ООО «Ассистанс 178» за оказанием каких-либо услуг в том, числе консультации. Кроме того, она не могла получить консультацию в связи с тем, что ООО «Ассистанс 178» находится г. Казани, а автомобиль приобретался в г. Ставрополе, в котором отсутствуют филиалы и представительства ООО «Ассистанс 178», документы подписаны факсимильной подписью, хотя бы это и было предусмотрено договором, это

тем не менее, является доказательством того, что представители исполнителя

услуг в момент заключения договора не присутствовали, а, следовательно, и консультацию некому было оказать.

Основная же часть - примерно 95% от цены договора – стоимость устной консультации, которая якобы оказана покупателю в момент заключения договора. При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены, ее самостоятельной потребительской ценности отсутствует.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы, а 17 апреля 2023 года оставшаяся сумма в размере 164350 рублей была ей возвращена.

В соответствии с п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что договор по своему содержанию и условиям относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, на данные отношения так же подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так как она за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращалась, и ООО «Ассистанс 178» не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения предоставленных договором услуг, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право расторгнуть договор до окончания срока его действия.

В пункте 5.4 договора указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата составляет 8 650 руб. Цена консультации составляет 164 350 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пн. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, что составляет: 164 350:100 X 3 =4 930. 5руб. (с момента вручения претензии до 22.02.2023 г. по 22.03.2023 г. - 44 дней) 4 930, 5 X 44=216 942 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает ее законное право, но вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним. Действиями ООО «Ассистанс 178» ей были причинены нравственные страдания, поскольку она постоянно переживала по факту невозврата ей денежных средств, что сказывалось на материальном положении ее семьи.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения моих законных требований, моральный вред она оценивает в сумме 15 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 178» в свою пользу неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования по договору № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022т о возврате денежных средств, в размере 164 350 рубля; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по договору № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г.; взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Н.В.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о его рассмотрении в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

В соответствии с положением ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ассистанс 178», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило заявление, из которого следует, что ответчик добровольно выплатил все денежные средства истцу до принятия иска к производству. Платеж выполнен 17.04.2023г., иск принят к производству 18.04.2023г. Кроме того, несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст.333 ГПК РФ. При определении суммы штрафа, просит принять во внимание добровольность уплаты, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года в процессе оформления кредитного договора № с Банк ВТБ ПАО и договора купли-продажи автомобиля № с ООО «Автопрестиж-Лада», она заключила договор оказания услуг с ООО «Ассистанс 178» № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г, за который ею была оплачена денежная сумма в размере 173 000 рублей.

При оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона сообщил о возможности заключения договора и никоим образом не обратил ее внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления ею был обнаружен лишь после списания денежных средств с ее счета.

Далее, 16 февраля 2023 г. года она обратилась в ООО «Ассистанс 178» с претензией о расторжении договора № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г, в связи с тем, что я не нуждаюсь в данной услуге, 03 марта 2023 года на мой счет поступили денежные средства в размере 8 290 рублей с пометкой возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением.

тем не менее, является доказательством того, что представители исполнителя

услуг в момент заключения договора не присутствовали, а, следовательно, и консультацию некому было оказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 350 рублей, штраф в размере 89 675 рублей (82 175 рублей - 50% от суммы неустойки в размере 164 350 рублей + 7500 рублей – 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 254 025 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 5 740,25 рублей, а не имущественного характера в сумме 15 000 рублей размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края составляет 6 040,25 рублей (5740,25 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Н.В.В. неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования по договору №№ (Автодруг-3) от 12 ноября 2022т о возврате денежных средств, в размере 164 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Н.В.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 89 675 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Н.В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования по возврату денежных средств по договору № (Автодруг-3) от 12 ноября 2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края в размере 6 040 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья Е.А. Котляров