Решение по делу № 2А-1735/2023 от 17.05.2023

Дело № 2а-1735/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001109-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО2,МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа АДРЕС обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по АДРЕС ФИО1, МСОСП по ОВИП ГУФССП по АДРЕС, ГУФССП по АДРЕС с требованиями:

об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по АДРЕС ФИО1 от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП;

В обоснование иска истец указал, что указанным судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств №НОМЕР-ИП, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Требования исполнительных документов были исполнены должником. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области приняты решения о взыскании исполнительских сборов, с которым истец не согласен.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 4).

Представитель административного истца Администрации Миасского городского округа извещен, не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лицаФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Миасского городского суда от 16.09.2020 г. исковые требования прокурора г.Миасса Челябинской области удовлетворены полностью. Возложена обязанность на администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить ФИО3 на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа АДРЕС, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет средств бюджета Челябинской области (л.д. 61-62).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области на основании поступившего исполнительного документа серии ФС НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА (л.д. 73/оборот).

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено о последствиях нарушения этого срока подлежит взысканию исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в отношении должника - администрации Миасского городского округа –судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в рамках вышеуказанного исполнительного производства в размере 50 000 рублей (л.д. 73).

Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР Т.С. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, между сторонами заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 12-15).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и вынесено постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства (л.д. 74/оборот).

Решением Миасского городского суда от 09.09.2020 г. возложена обязанность на администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить ФИО4 на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа Челябинской области, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет средств бюджета Челябинской области(л.д. 69-71).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области на основании поступившего исполнительного документа серии НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА (л.д. 74).

Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР ФИО4 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, между сторонами заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 18-21).

Решением Миасского городского суда от 07.09.2020 г. исковые требования прокурора г. Миасса, действующего в интересах ФИО5, удовлетворены. Возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Миасского городского округа Челябинской области по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры, за счет средств бюджета Челябинской области(л.д. 66-68).

Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР ФИО5 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, между сторонами заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 24-27).

Решением Миасского городского суда от 30.09.2020 г. иск прокурора г.Миасса Челябинской области, предъявленный в интересах ФИО6, удовлетворен полностью. Возложена обязанность на администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить ФИО6 на состав семьи из 1 человека благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее 15 кв.м. жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет средств бюджета Челябинской области(л.д. 63-65).

Постановлением администрации от ДАТА НОМЕР ФИО6 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, между сторонами заключен договор социального найма, подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 30-33).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должником получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих предложение о добровольном исполнении исполнительных документов в 5-дневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, что не оспаривалось истцом.

Требования исполнительных документов должником исполнены по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Доказательств невозможности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным ответчиком не представлено.

В такой ситуации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора означает допущение положения, при котором должник имеет возможность без всякого ущерба для себя уклоняться от возложенной судом обязанности, определяя срок для исполнения требований исполнительного документа по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112Федерального закона "Об исполнительном производстве" освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, если меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума N 50).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 5-КГ15-144 с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда; данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом длительности срока фактического исполнения судебных актов, ссылка должника на затруднения, возникшие при их исполнении, не могут свидетельствовать о том, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительных документах требованиях.

Основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, а также большое количество нуждающихся в жилых помещениях, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не выполнены, какие-либо достаточные и надлежащие доказательства принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительные документы в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительских сборов и наличии оснований для их уменьшения с учетом степени вины правонарушителя.

Действующее законодательство предусматривает уменьшение размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия в доход федерального бюджета, составит 37500 руб. (50000 руб. – 12500 руб.) по каждому исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияАдминистрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП по АДРЕС от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП, до 37500 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Администрации Миасского городского округа Челябинской областиотказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судьяподпись А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2023 г.