Решение по делу № 2А-4436/2023 от 12.12.2023 - о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области, предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-002970-31

Дело №2а-4436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика и административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, заинтересованного лица Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Государственной инспекции труда в Брянской области, старшему государственному инспектору труда в Брянской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области, предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Б. состоит в трудовых отношения с ООО «Брянская мясная компания» в должности оператора-животновода. <дата> при выполнении Б. должностных обязанностей произошел несчастный случай при перегоне крупного рогатого скота по аллее внешнего коралла расположенного <адрес> фермы с пастбищным содержанием крупного рогатого скота вблизи населенного пункта Бугаевка.

Приказом ООО «Брянская мясная компания» от <дата> №... была создана комиссия по расследованию несчастного случая, и по итогам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве от <дата> №... Формы Н-1.

Согласно выводам, содержащимся в акте, причиной несчастного случая признаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного; лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

Акт подписан всеми членами комиссии, один из которых И. – государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области, указала на наличие особого мнения.

В Государственную инспекцию труда в Брянской области поступила служебная записка с особым мнением председателя комиссии, в котором указано на несогласие с результатами расследования несчастного случая, и необходимостью дополнить причины несчастного случая пунктами следующего содержания: основная причина 2.08.10 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования систему управления труда; сопутствующая причина 2.15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного.

Старшим государственным инспектором ФИО2, на основании решения врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области, проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение, в котором в качестве причин несчастного случая указана основная причина 2.08.10 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не организации в структурном подразделении безопасного технологического процесса, не обеспечении безопасной организации и проведения работ в подразделении; сопутствующая причина 2.15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного.

При этом, председатель комиссии И., выражая особое мнение, по немотивированной причине пришла к выводу, что разработанные ООО «Брянская мясная компания» меры по исключению опасности непредсказуемого поведения животного, а именно соблюдение работниками инструкций по охране труда и применение работниками средств индивидуальной защиты, не направлены на исключение выявленной опасности.

Однако, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, у председателя комиссии И. отсутствовали объективные основания для признания основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ, а также утверждению, что разработанные меры по исключению и снижению опасности непредсказуемого поведения животного не направлены на исключение опасностей и/или снижению уровня профессионального риска.

Кроме того, в кодировке несчастного случая допущена ошибка – код 3.01.1, что согласно классификатору указывает на легкий исход, а согласно медицинским документам – исход тяжелый.

Также, при проведении дополнительного расследования несчастного случая, государственным инспектором нарушен порядок проведения дополнительного расследования, поскольку к участию в дополнительном расследовании не был привлечен представитель исполнительного органа страховщика.

Просила признать незаконным и отменить решения врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 01.06.2023 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б.; заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2; предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 15.06.2023 №32/8-2700-23-И/10-2564-И/181.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший государственный инспектор труда в Брянской области ФИО2. А.В.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

Определением суда от 31.10.2023, занесенного в протокол судебного заседания от 31.10.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Б.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 поддержала административные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области и административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил, что комиссией, образованной работодателем ООО «Брянская мясная компания», с участием государственного инспектора труда И., проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с оператором-животноводом Б. Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, выражены в особом мнении и служебной записке государственного инспектора труда И., поданы врио руководителя инспекции для принятия решения, которой принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ФИО3 полагала, что требования административного истца ООО «Брянская мясная компания» подлежат удовлетворению. Также пояснила, что указание в заключение ошибочной кодировки несчастного случая не повлечет непризнания указанного случая страховым.

В судебном заседании заинтересованное лицо Б. полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку несчастный случай произошел в результате непредсказуемого поведения животного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое предписание №32/8-2700-23-И/10-2564-И/181 вынесено 15.06.2023. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 28.06.2023, в связи с чем, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.

С 01.07.2021 обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении видов контроля, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663.

Пунктом 51 указанного Перечня, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включен в указанный Перечень.

07.06.2023 генеральный директор ООО «Брянская мясная компания» Ш. обратился с жалобой решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, в удовлетворении которой решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области №32/32/8-2970-23-И/10-226-23-СП от 08.06.2023 отказано.

Учитывая изложенное, обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб суд считает соблюденным.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №...кТР от <дата> и трудового договора №... от <дата>, Б. принята на работу в ООО «Брянская мясная компания» на должность оператора-животновода.

<дата> в 07 часов 40 минут руководитель фермы С. провел планерку и раздал задания на рабочий день. Оператору-животноводу Б., совместно с операторами-животноводами Д., Р. и К., поставлена задача осуществить перемещение животных с зимнего загона №..., через систему коралла, к зоотехническому станку для последующего учета и вакцинирования.

В 13 часов 20 минут Б. перемещала животных со второго диагонального загона во внешнюю аллею, по завершению перемещения одна из коров стала вести себя неспокойно, в связи с чем, остальные коровы также встревожились.

Заблокировать ворота с помощью специального упора «шпаги» Б. не удалось, коровы ударили по воротам, пошли на нее, сбив ее с ног. Одна из коров ударила Б. и придавила ее к панели коралла.

Особым мнением государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области И. к акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б. указано, что результаты расследования несчастного случая необходимо дополнить указанием на причины несчастного случая пунктами следующего содержания: основная причина 2.08.10 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования систему управления труда; сопутствующая причина 2.15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного.

Решением врио руководителя государственной инспекции труда в Брянской области от 01.06.2023, старшему государственному инспектору труда отдела надзорной деятельности за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 необходимо провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б. в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В связи с наличием разногласий по вопросам расследования несчастного случая, что подтверждается особым мнением государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области и служебной запиской И., врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области принято решение от 01.06.2023 о проведении дополнительного расследования, произошедшего <дата> с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б.

Служебной запиской государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области И. указано на необходимость проведения дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б., в связи с несоответствием причин обстоятельствам несчастного случая, и нарушения абзаца 3 части 2 статьи 22, абзаца 2, абзаца 5 части 3 статьи 214, статьи 217 и статьи 2018 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 26 Приказа Минтруда Российской Федерации от 29.10.2021 №776н.

Заключением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 установлено, что в качестве причин несчастного случая, произошедшего <дата> с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б., основной причиной является 2.08.10 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не организации в структурном подразделении безопасного технологического процесса, не обеспечении безопасной организации и проведения работ в подразделении; сопутствующая причина 2.15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного, а также указаны лица, ответственные за допущенные нарушения, которые не отражены в акте Н-1 от 13.05.2023.

Так, согласно пункту 10 заключения государственного инспектора указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся:

- в не организации в структурном подразделении безопасного технологического процесса, не обеспечении безопасной организации и проведения работ в подразделении, чем нарушены требования пункта 8.6.2 Стандарт предприятия. Система управления охраной труда. Положение о системе управления охраной труда Дивизион выращивания крупнорогатого скота СТП-001-2022, утвержденный генеральным директором П. 01.09.2022, пункт 3.71 должностной инструкции руководителя маточной фермы, утвержденной генеральным директором П. 30.04.2021.

- недостатках создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, а именно: разработанные меры по исключению и снижению опасности непредсказуемого поведения животного не направлены на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижения уровня профессионального риска, что не соответствует понятию обеспечения функционирования специальной оценке условий труда, организации процедуры управления профессиональными рисками, реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и являются нарушением абзаца 3 части 2 статьи 22, абзаца 2, абзаца 5 части 3 статьи 214, статьи 217 и статьи 2018 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 26 Приказа Минтруда Российской Федерации от 29.10.2021 №776н.

Данные нарушения не указаны ни в акте по расследованию группового несчастного случая, ни акте по форме Н-1 от 13.05.2023, что в свою очередь может свидетельствовать о нарушении порядка расследования несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 в адрес ООО «Брянская мясная компания» вынесено предписание от 15.06.2023 №32/8-2700-23-И/10-2564-И/181 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием на ООО «Брянская мясная компания» в срок до 29.06.2023 возложена обязанность по составлению и утверждению акта формы Н-1 на пострадавшую Б. в полном соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда ФИО2, прежний акт по форме Н-1 признать утратившим силу с момента утверждения нового, а также выдаче копии акта Б. и направлении материалов расследования с копией заключения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

При этом, доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая не соответствует требованиям законодательства, в решении отсутствуют объективные сведения и основания, предусмотренные статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт несчастного случая на производстве сам по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Брянская мясная компания» предусмотренной статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а решение о проведении дополнительного расследования принято врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности вследствие рассмотрения поступивших от члена комиссии разногласий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о причинах, приведших к тяжелому несчастному случаю с Б. при исполнении ей своих трудовых обязанностей, в результате нарушения перечисленных в заключении требований нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, а оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, выданное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 в адрес ООО «Брянская мясная компания» предписание от 15.06.2023 №32/8-2700-23-И/10-2564-И/181 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является законным.

Также суд отклоняет доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что в кодировке несчастного случая допущена ошибка, поскольку в судебном заседании представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области ФИО3 пояснила, что указание в заключение ошибочной кодировки несчастного случая не повлечет непризнания указанного случая страховым.

Также несостоятельны доводы административного истца о том, что в оспариваемом заключении не содержится конкретных указаний относительно действий, которые должно было совершить ООО «Брянская мясная компания», но не совершил, поскольку данная обязанность лежит на работодателе.

Доводы представителя административного ответчика ФИО1 о том, что государственным инспектором нарушен порядок проведения дополнительного расследования, поскольку к участию в дополнительном расследовании не был привлечен представитель исполнительного органа страховщика, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Письмом заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области №ОБ-32-04/52302 от 06.06.2023 на имя врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области сообщено, экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель представил в отделение, данный случай признан страховым. Представитель Отделения в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего <дата> с Б., участия принимать не будет.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца о нарушении государственным инспектором порядка проведения дополнительного расследования, опровергаются материалами дела.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств несоблюдения административным ответчиком норм действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение о проведении дополнительного расследования, заключение и предписание основаны на действующих правовых нормах и фактических обстоятельствах, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Государственной инспекции труда в Брянской области, старшему государственному инспектору труда в Брянской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области, предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн