Дело №2-296/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Уинское Пермского края 14 сентября 2022 года
Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,
с участием истца Д.Н.Р.,
представителя Отделения ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Н.Р. к М.В.С., ПАО Сбербанк о снятии ограничения на совершение регистрационных действий и ареста в отношении автомобиля , государственный регистрационный знак
№, исключении автомобиля из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ :
Д.Н.Р. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 15.06.2022 судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2021, возбужденного в отношении М.В.С., было наложено ограничение в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля , 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №. Изъят подлинный экземпляр договора. Данное имущество на момент ареста М.В.С. не принадлежало. Собственником имущества на основании договора являлась истец. В связи с этим просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и арест с указанного автомобиля, исключить автомобиль из описи арестованного имущества, обязать ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП по Пермскому краю возвратить Д.Н.Р., автомобиль и договор купли-продажи.
В судебном заседании истец Д.Н.Р. на иске настаивала, пояснила, что 05.03.2021 она приобрела автомобиль у М.В.С. по договору купли-продажи. Спустя некоторое время она обратилась в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, но не смогла поставить его на учет, так как в отношении автомобиля был наложен запрет на регистрационный действия по постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи с неуплатой ответчиком М.В.С. штрафов. М.В.С. обещал уплатить штрафы, но так этого и не сделал, перестал выходить на связь. Автомобилем она владеет с момента приобретения, оформляет договоры ОСАГО. Автомобиль не поставила на учет в течение 10 дней, поскольку не сразу стала им пользоваться, сначала оформляла документы и страховку.
Ответчик М.В.С. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к извещению ответчика. Дважды направлялись судебные повестки по адресу регистрации по месту жительства, которые вернулись в суд, при этом имело место неудачная попытка вручения, о наличии производства по гражданскому делу М.В.С. известно, о чем имеется телефонограмма. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд признал М.В.С. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил возражения, в которых указал, что с иском не согласен. При совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста в отношении спорного транспортного средства возражений ни от истца, ни от ответчика не поступило. Истец с момента заключения договора не предпринимал действий по реализации прав собственника, в том числе по постановке транспортного средства на учет на свое имя. Полагают, что право собственности М.В.С. на момент наложения ареста на транспортное средство не было прекращено. Несмотря на то, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не принимал меры к регистрации спорного автомобиля на свое имя длительное время.
Представитель Отделения ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ФИО1 возражений относительно иска не имеет. Пояснил, что в отношении М.В.С. было возбуждено исполнительное производство по заявлению ПАО Сбербанк, выявлено наличие у должника в собственности автомобиля по данным ГИБДД. После объявлялся розыск указанного имущества. Автомобиль был найден у Д.Н.Р. На автомобиль наложен арест, изъяты все документы на транспортное средство, в том числе, подлинный договор купли-продажи автомобиля.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.В.С. является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого 15.06.2022 заместителем начальника Отделения ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю наложен арест на автомобиль регистрационный знак №, 2005 г. выпуска, идентификационный номер №, установлен режим хранения - без права пользования арестованным имуществом. ( л.д. 23,24,26)
Согласно карточкам АМТС, в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного-пристава исполнителя от 15.04.2021 в связи с наличием исполнительных производств №-ИП ( штраф), №-ИП (штраф)( л.д.51,52,53,54).
В отношении имущества М.В.С. проводился исполнительный розыск (л.д. 26)
05.03.2021между М.В.С. (продавцом) и Д.Н.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Д.Н.Р. приобрела у М.В.С. автомобиль , 2005 г. выпуска, идентификационный номер №. Согласно договору право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора ( л.д.10).
В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться М.В.С. ( л.д. 20)
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.
Согласно копий страховых полисов ( л.д. 50, 55) с 30.04.2021 по настоящее время Д.Н.Р. является страхователем по договору ОСАГО в отношении спорного автомобиля, при этом является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.
Суд считает, что истцом предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2021, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным. Так, между сторонами составлен письменный договор, из которого следует, что право собственности на автомобиль у покупателя возникает в момент подписания договора, денежные средства за автомобиль переданы и получены М.В.С. в день подписания договора. Истцом осуществляется страхование ответственности по договору ОСАГО и она является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем , 2005 г. выпуска, идентификационный номер №. В ходе розыска автомобиль был обнаружен именно у Д.Н.Р. При этом, как следует из объяснений истца, автомобиль не был поставлен ею на регистрационный учет по причине того, что в отношении него имелся запрет на регистрационные действия.
Таким образом, приведенные истцом доводы согласуются с представленными доказательствами и ответчиками не опровергнуты.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Д.Н.Р. определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий ей фактически было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия.
На основании изложенного, иск Д.Н.Р. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Д.Н.Р. удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и арест с автомобиля , 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №; исключить данный автомобиль из описи арестованного имущества должника М.В.С..
Обязать Отделение ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю возвратить Д.Н.Р. автомобиль , 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, а также подлинный экземпляр договора купли-продажи автомобиля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд, через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).
Председательствующий Братчикова Н.А.