решение суда составлено в окончательной форме 08.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 456 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 113-114), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор №, по которому Подрядчик по заданию Заказчика, своими силами, обязался выполнить следующие работы и/или оказать следующие услуги из термопанелей Заказчика, а именно: установка термопанелей с каркасом из бруса на <адрес> дома по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Разделом 4 договора установлена цена договора и порядок расчетов: за каждый дом отдельно, согласно приложений к договору и актов выполненных работ. Так, общая стоимость выполняемой Подрядчиком работы составляет № руб.; авансовый платёж на материалы и установку обрешётки на три дома составляет № руб.; далее оплата производится поэтапно: 1 этап – оплата производится перед началом производства работ по монтажу термопанелей в размере №% от сметной стоимости работ за три дома, и составляет № руб., а так же № % предоплата на расходные материалы№ этап – оплата производится поэтапно и раздельно за каждый дом: цоколь – оплата в размере №% - № рублей от сметной стоимости работ перед началом работ, и № % - № рубля по окончании монтажа термопанелей и подписании акта выполненных работ, № этап – Монтаж термопанелей № этажа после подписания акта промежуточных работ №% - № руб. о стоимости по факту выполненных работ и окончательный расчет по устройству обрешётки, демонтажу углов и выступов сруба и остальных работ согласно приложениям к договору – № руб., № этап – Завершение монтажа термопанелей на фасад согласно приложений составляет № руб., кроме затирки швов на термопанелях на сумму № руб. (л.д. 26-27).

К договору сторонами согласованы в приложениях сметы на суммы № руб. <адрес>, № руб. <адрес>А, № руб. <адрес> (л.д. 28-30).В ходе исполнения договора, объем работ был увеличен и сторонами согласованы дополнительные сметы на суммы: № руб. - (смета № на <адрес>), № руб. (смета № а на <адрес>), № (смета № на <адрес>), № руб. (смета № на <адрес>, № №, № № руб. (смета № на дома <адрес>, №, №, общая сумма дополнительных работ составляет № руб. (л.д. 31-35).

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., а всего № № руб. (л.д. 36-43).

Истцом представлены платежные документы об оплате ответчику истцом денежных средств по договору на сумму № руб. (л.д. 44-59). В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком оплачено № руб.

Таким образом, задолженность составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 60-61), на которую ответа не последовало.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 4) ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающих объем выполненных им работ, факт принятия их ответчиком, частичную оплату выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере № руб.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 456 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 24 617 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.