РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/23 (77RS0031-02-2022-022711-30) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор №1 на выполнение строительно-монтажных работ. По договору Исполнитель ФИО2 обязуется по заданию Заказчика ФИО1 выполнить изготовление и строительство хозяйственного блока по эскизам Заказчика, по адресу: *. Согласно п.2.1 договора Подрядчик осуществляет выполнение работ после получения аванса. Заказчик выполнил условия договора, оплатив аванс в размере 171 900 руб. по реквизитам банковской карты, предоставленной ответчиком ФИО2, открытой на имя ответчика ФИО3 В настоящее время договор № 1 от 30.08.2022 г. не исполнен. 20.09.2022 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответа не поступило.
Истец, с учетом уточнённых исковых требований, просит суд расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 30 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору в размере 171 900 руб.
Истец, его представитель по доверенности и ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени надлежащим образом извещены, представителем истца направлено в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени надлежащим образом извещены, письменного мнения по заявленным требованиям не предоставили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, которую изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет согласно закону или договору.
В соответствии со ст.17 указанного закона защита прав потребителей осуществляется судом.
Судом установлено, что 30.08.2022 года между истцом Клочковой В.А. и ответчиком Вишневским С.А. был заключен договор подряда №1 на выполнение строительно-монтажных работ. По договору Подрядчик Вишневский С.А. обязуется по заданию Заказчика Клочковой В.А. выполнить изготовление и строительство хозяйственного блока по эскизам Заказчика, по адресу: *. Согласно п.2.1 договора Подрядчик осуществляет выполнение работ после получения аванса. В соответствии с п.4.1 Договора работы осуществляются Подрядчиком в течении двух недель. (л.д.11-14).
Согласно п. 5.2 Договора — в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж, превышающий фактически выполненные по договору работы, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением Сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.
Истцом условия по договору были выполнены, внесен аванс в размере 171 900 руб. по реквизитам банковской карты, предоставленной ответчиком ФИО2, открытой на имя ответчика ФИО3 Аванс внесен тремя платежами: 29.08.2022 г. в размере 150 000 руб., 02.09.2022 г. в размере 16 500 руб., 03.09.2022 в размере 5 400 руб., что подтверждается чеками по операция Сбербанк онлайн. (л.д.15-17).
В связи с невыполнением Ответчиками условий договора, истцом в их адрес направлены претензии от 20.09.2022 г., и телеграммы от 05.03.2023 г. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору, однако ответа не поступило (л.д.22-28).
08.09.2022 г. в адрес ответчика и его представителя направлена досудебная претензия о расторжении договора и погашении задолженности № 12/1939 (л.д. 19-20, 34-37, 51-52).
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2023 г., за период с 29.08.2022 г. по 03.09.2022 г. на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО3 поступили денежные средства от ФИО1, проведенные тремя платежами: 29.08.2022 г. в размере 150 000 руб., 02.09.2022 г. в размере 16 500 руб., 03.09.2022 в размере 5 400 руб. (л.д.43-44).
В установленный договором срок ответчики работы по договору не произвели, договор не расторгнут, денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору не возвращены.
Факт заключения договора подряда № 1 от 20.08.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ сторонами не оспаривался. Ответчиками факт задолженности по договору не оспорен, доказательств своевременного погашения задолженности ответчиками истцу не представлено, судом не добыто, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 171 900 руб., суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ от 20 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 171 900 руб. (сто семьдесят одна тысяча девятьсот руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 14.08.2023 г.