Дело № 10-5796/2023 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Аверкина А.И.,

судей Зуболомова A.M. и Можина А.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носировой Н.И. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 26 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года; постановлениями того же суда от 10 октября 2021 года, от 08 июня 2022 года и от 17 августа 2022 года испытательный срок продлевался, всего на три месяца, снят с учета 26 февраля 2023 года в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления защитника-адвоката Маркиной И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой 0,94 г.

Преступление совершено 20 февраля 2023 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носирова Н.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью. Считает, что выводы суда о необходимости достижения целей наказания в условиях изоляции об общества являются немотивированными. Ее подзащитный имеет стойкие семейные связи, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, дал объяснение до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил как явку с повинной. Кроме того, у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он помогает матери, бабушке, имеющей <данные изъяты>, а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, требующее лечения, которое не сможет быть получено в условиях изоляции от общества. Полагает, что ФИО3 встал на путь исправления, так как преступлений и административных правонарушений во время предварительного расследования не совершал, у него есть постоянное место жительства и регистрация, до заключения под стражу работал и содержал свою семью. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание материальной поддержки супруге, матери и бабушке, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалов И.Ш. полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Все требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, что обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования не установлено. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, при назначении наказания, не установлено. Вид исправительного учреждения назначен верно. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции виновным в совершении преступления себя признавал полностью. Совершение им инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ТАА, РАИ, ЮВВ, ЕАС, КМВ, ИАВ, ААА и ПВА, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта химической экспертизы.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания материальной поддержки супруге, матери и бабушке, являются необоснованными. Указанное не входит в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по усмотрению суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд первой инстанции, не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Носировой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: