административное дело № 3а-1049/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-000792-82 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным иском, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт № 64 783 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года (далее по тексту – Перечень на 2020 год), а также пункт 65 645 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года (далее по тексту – Перечень на 2021 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение помещения в Перечни на 2020-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе от 8 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд вынести по делу законное и обоснованное решение с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого помещения с кадастровым номером в Перечни на 2020-2021 годы.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года – приказ ДИО КК № 2752, которыми на 2020-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2021 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Из материалов административного дела следует, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером находится в здании с кадастровым номером , наименование которого в выписке из Единого государственного реестра недвижимости не указано, назначение – нежилое.

Данное здание включено в Перечни на 2020-2021 годы как «административно-деловой центр», исходя из вида фактического использования, установленного приказом ДИО КК от 31 августа 2017 года № 1978.

Так, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (в редакции от 8 октября 2019 года) «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее по тексту – Порядок) установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края.

Пункт 3 Порядка устанавливает, что в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом (ДИО КК) до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Выездное обследование зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты Учреждения – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (пункт 7 Порядка).

Судом установлено, что по поручению ДИО КК главным специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проведен визуальный осмотр здания с кадастровым номером , в ходе которого он пришел к выводу, что данный объект используется как «административное здание».

Данная информация вынесена на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту – межведомственная комиссия), созданной на основании приказа ДИО КК от 26 июня 2017 года № 1266.

Решением межведомственной комиссии от 31 августа 2017 года рекомендовано установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0000000:4815 в соответствии со сведениями, предоставленными администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

На основании указанных рекомендаций, приказом ДИО КК от 31 августа 2017 года № 1978 определен вид фактического использования указанного здания как «административно-деловой центр» (пункт 29 Приложения к приказу).

Вместе с тем, суд считает, что данный приказ ДИО КК принят с нарушением требований, установленных Порядком, в связи с чем, здание с кадастровым номером не могло быть включено в Перечни на 2020-2021 годы исходя из установленного им вида фактического использования.

Так, информация, предоставленная администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, направлена в адрес ДИО КК в виде письма от 28 июля 2017 года с приложением таблицы.

В данной таблице указаны кадастровый номер обследуемого здания, его адрес, площадь, а также вид фактического использования, который определен в результате визуального осмотра.

Вместе с тем, ни в письме администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28 июля 2017 года, ни в приложенной к нему таблице, ни в иных документах, предоставленных ДИО КК, не содержатся сведения о лице, проводившем осмотр (его фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), об образовании данного лица, его компетентности в данной сфере, а также о том, каким образом и в результате каких действий, с использованием каких замеров и (или) видов оборудования, он пришел к выводу, что здание с кадастровым номером является административным центром.

В связи с чем, суд критически относится к указанному письму администрации, включая приложения к нему, как доказательству по делу.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с Порядком администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не является уполномоченным органом по проведению выездных обследований в целях определения вида фактического использования объектов капитального строительства.

Кроме этого, вид фактического использования здания с кадастровым номером подлежал определению ДИО КК до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

При этом, под налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая законодательно закрепленное понятие «налогового периода по налогу на имущество физических лиц» в системном единстве с вышеприведенными нормативными положениями Порядка, вид фактического использования здания с кадастровым номером должен был быть определен с 1 января 2019 года по 1 сентября 2019 года (при включении в Перечень на 2020 год), с 1 января 2020 года до 1 сентября 2020 года (при включении в Перечень на 2021 год). Однако в нарушение требований, установленных пунктом 3 указанного Порядка, фактически определен в 2017 году.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ ДИО КК от 31 августа 2017 года № 1978 не мог являться основанием для включения здания с кадастровым номером 23:40:0000000:4815 в Перечни на 2020-2021 годы.

Проверяя иные возможные основания, предусмотренные действующим законодательством, включения спорного здания в Перечни на 2020 – 2021 годы, суд приходит к следующим выводам.

Здание с кадастровым номером расположено на земельных участках с кадастровыми номерами , которые имеют виды разрешенного использования: «для эксплуатации гаража», «хранение автотранспорта», то есть не предполагают размещения на них офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Геленджик по состоянию на 15 октября 2007 года, спорный объект имеет наименование «Литера И - Гараж».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером включает в себя помещения, наименования которых «подвал», «лестница», «подсобная», «комната отдыха», «лоджия», «сан.узел», «гараж», «коридор», «балкон», «сторожка».

Таким образом, назначение вышеназванных помещений здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, либо торговых объектов.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное, используемое в целях делового, административного или коммерческого или торгового назначения, технический паспорт не содержит.

Соответственно, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что здание с кадастровым номером подлежало включению в Перечни на 2020 – 2021 годы исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером не подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный объект включен в Перечни на 2020-2021 годы административным ответчиком по надуманным основаниям, в нарушение требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Основанием для включения помещения с кадастровым номером в Перечни на 2020-2021 годы послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о вхождении его в здание с кадастровым номером , которое находится в Перечнях на 2020-2021 годы.

При этом, в рамках настоящего административного спора судом установлено, что данное здание не обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, включение помещения с кадастровым номером в Перечни на 2020-2021 годы ввиду его нахождения в здании с кадастровым номером является необоснованным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного помещения к объектам, отвечающим признакам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что административным ответчиком представлен в материалы административного дела акт обследования от 25 апреля 2022 года, который свидетельствует о том, что указанное помещение представляет собой гараж, в связи с чем, по предложению Комиссии будет исключен из Перечня на 2022 год во внесудебном порядке ДИО КК.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2020 – 2021 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения помещения с кадастровым номером к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение помещения в Перечни на 2020 – 2021 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 64 783 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 65 645 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов