Дело № 2-288/2026
УИД 74RS0032-01-2025-005629-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленного района г. Ставрополя, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., в обоснование которого указал, что в результате мошеннических действий с банковских счетов ФИО1 неустановленными лицами списаны денежные средства в размере 165 000 руб., которые перечислены не счет ответчика. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Истцы прокурор Промышленного района г. Ставрополя, ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20 января 2025 года на основании заявления ФИО1 Следственным отделом № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что 20 января 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте, взломав приложение Банка ВТБ осуществило списание денежных средств с банковского счета, открытого в данном банке на общую сумму в размере 165 000 руб. (л.д. 9).
Указанные обстоятельства ФИО1 сообщил при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, указав, в частности, что неизвестные лица, преставившись сотрудниками ФСБ и банка, получили удаленный доступ к его банковской карте, в результате чего, у него 20 января 2025 года произошло списание со счета денежных средств в размере 80 000 руб. и 85 000 руб. (л.д. 18).
Банковский счет НОМЕР, открытый ДАТА в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит ФИО2
Факт перечисления денежных средств со счета истца в размере 165 000 руб. 20 января 2025 года в размере 80 000 руб. и 85 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2, подтвержден выписками по счетам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 4 статьи 845 ГК РФ следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Как видно из дела, факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику, установлен судом, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Сведений о том, что данный банковский счет, на которые поступили денежные средства, принадлежащие ответчику, открыты помимо воли и желания самого ответчика, материалы дела не содержат, и ответчик на такие доказательства не ссылался в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец переводил денежные средства по предоставленным реквизитам и по просьбе лиц, которые убедили его в необходимости перечисления денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истца были фактически перечислены по предоставленным ему реквизитам, и поступили на счет ответчика.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 165 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком, суду не представлено.
Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то в силу закона такие средства считаются принадлежащими ответчику как клиенту банковского счета в пределах суммы остатка. В этой связи не имеет правовое значение, кому передана банковская карта, либо конфиденциальные данные, необходимые для доступа к электронному средству платежа.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, (п.9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 5 950 руб. ((165 000 руб. – 100 000 руб.) * 3% / 100 % + 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с ФИО2 (ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение 165 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину 5 950 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года