Дело № 2- 2297/2022

УИД 49RS0024-01-2022-001721-06

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим обремения в виде ипотеки в силу закона на квартиру <адрес>

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, свидетельство о госрегистрации права от 07.12.2010 г. Поскольку денежные средства за квартиру частично выплачивались в качестве долга в МУП ЖКХ «Ольское» и МУП «Ола-Электротеплосеть», в свидетельство о госрегистрации права внесена запись об ипотеке в силу закона.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны оценили квартиру в 300000 рублей, 278645 руб. 55 копеек были выплачены ответчику при подписании договора, а оставшаяся сумма 21354 руб. 45 коп. - в погашение долга. Квитанций, подтверждающих внесение платы в указанной сумме в вышеуказанные коммунальные учреждения, не сохранилось, однако ФИО3 являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в ГКУ «Ольский социальный центр», следовательно, задолженности по коммунальным платежам она не имела.

На момент приобретения квартиры ФИО3 находилась в браке с ФИО4, следовательно, последнему принадлежала 1/2 супружеская доля в праве на квартиру.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили его - супруга ФИО3 и его отец ФИО5 в равных долях по 1/2 доле. Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. было определено, что 1/2 наследственная указанной квартиры переходит в ее собственность. Таким образом, ФИО3 стала владельцем всей квартиры, что было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО. Однако обременение в виде ипотеки в силу закона сохранено.

ФИО2 является братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умерла.

В наследство на вышеуказанную квартиру вступил истец в виду отказа в его пользу отца наследодателя - ФИО6 Согласно свидетельству о праве на наследство и выписке из ЕГРН недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, в пользу которого установлено обременение - ответчик ФИО1

Истец не являлся приобретателем квартиры по договору купли-продажи от 12.10.2010г., что не позволяет совместно обратиться в регистрирующий орган.

Волеизъявление продавца и покупателя на совершение сделки выражено в письменной форме путем составления документа, подписанного обеими сторонами. Сделка отвечала интересам обеих сторон, не нарушала права и интересы третьих лиц. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор содержит технические сведения об объекте недвижимости и данные, позволяющие с точностью определить его местонахождение.

Частично расчет по договору подразумевал внесение коммунальных платежей, что было исполнено наследодателем ФИО3, которая являлась получателем мер социальной поддержки в ГКУ «Ольский социальный центр» и, следовательно, как указано выше, задолженности по коммунальным платежам не имела.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении изменить свое решение о продаже доли квартиры, ответчик не совершал. Недвижимое имущество было передано в пользование наследодателю ФИО3, а затем перешло по наследству истцу.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердил. При этом пояснил, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований ФИО2 совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым освободить сторону от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, которые обоснованы и в силу закона ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.549, 550, 551 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с чем, следует удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на кв<адрес>

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 68, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина