Решение по делу № 2А-10603/2025 от 28.11.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» о признании действий (решений) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по ФТ «<данные изъяты> просил:

- признать незаконными решения Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению ФИО2 не незаконные действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по федеральной территории «<данные изъяты>».

- обязать Генеральную прокуратуру РФ провести проверку доводов заявителя, изложенных в жалобе, и дать ответ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц МВД России, выразившиеся в несоблюдении требований ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ненадлежащем рассмотрении гражданина ФИО2 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ б/н без даты поступивший ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- обязать Министерство внутренних дел РФ провести проверку доводов заявителя, изложенных в жалобе, и дать ответ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Свои требования мотивирует тем, что в ГУ МВД России по <адрес> было направлено обращение, в котором заявитель просит признать незаконным административное задержание ФИО2, отменить постановление по делу об административном-правонарушении, привлечь к ответственности должностных лиц ОМВД по ФТ «<данные изъяты>». Для осуществления контроля за исполнением копия данного обращения ДД.ММ.ГГГГ была направлена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> было получено уведомление о направлении обращения для рассмотрения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по ФТ «<данные изъяты> поступил ответ, в котором сообщено об отсутствии нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников ОМВД по ФТ <данные изъяты>». Доводы заявителя в полном объеме рассмотрены не были, фактически проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца была подана жалоба на действия (бездействия) руководителя ОМВД по ФТ «<данные изъяты>» в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ заявителю поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось, что проверка обращения была поручена ГУ СБ МВД РФ, которым не установлено нарушений действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по ФТ «<данные изъяты> был получен ответ Врио начальника ОМВД по ФТ «<данные изъяты>», полностью идентичный обжалуемому. Кроме того, что данный ответ не был мотивированным, он подписан должностным лицом, действия (бездействия) которого обжалуются. Просьба заявителя выслать в его адрес заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании вообще оставлена без рассмотрения и проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца была направлена жалоба в МВД России на действия (бездействия) руководителей ОМВД по ФТ «<данные изъяты>», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений, а также в поручении рассмотрения обращений гражданина должностному лицу, чьи действия обжалуются. ДД.ММ.ГГГГ копия данного обращения была направлена в Генеральную прокуратуру РФ. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД по ФТ «<данные изъяты>» поступил ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства, который был подписан начальником ОМВД по ФТ «<данные изъяты>», действия которого обжаловались. Сведений о проверке" доводов заявителя ответ не содержал. Просьба заявителя выслать в его адрес заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании вообще оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось об изучении материалов проверок. Иные доводы жалоб оставлены без рассмотрения. Надзирающим прокурором проигнорированы также нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан, которым запрещается поручать проверку жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, действия (бездействия) которых обжалуются. Ответ не мотивирован, не рассмотрены причины игнорирования просьбы гражданина провести дополнительную процессуальную проверку по сообщениям о преступлении. Таким образом, административный истец считает, что нарушено ее право на своевременное рассмотрение ее обращения и получению ответа, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, уточненные административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик – представитель Генеральной Прокуратуры РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административный ответчик - представители МВД РФ по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – представитель ОМВД РФ по ФТ «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 20 мин. ФИО2, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, доставлен в ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» составлен протокол о задержании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника полиции ОМВД России по ФТ «<данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. врио заместителя начальника полиции ОМВД России по ФТ <данные изъяты>» вынесено постановление об исправлении описки в указанном постановлении, а именно даты его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 14 ФЗ «О полиции», полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведений книги учета доставленных, нахождение ФИО2 в отделе полиции ОМВД России по ФТ «<данные изъяты> в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ составило с 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ., т. е. менее 48 часов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (подлежащего применению на момент поступления обращения), обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП (п. 70).

По обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль (п. 76.3).

Согласно ранее представленных возражений, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах оперативного обслуживания при обеспечении собственной безопасности в системе МВД России» утвержден Перечень организаций и подразделений, подлежащих оперативному обслуживанию подразделениями собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации, а также распределена сфера оперативного обслуживания между ГУСБ МВД России и соответствующими подразделениями собственной безопасности территориальных органов МВД России.

Под оперативным обслуживанием понимается выполнение ГУ СБ МВД России и подразделениями собственной безопасности возложенных на них задач, функций и предоставленных полномочий, в том числе по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, планируемых к совершению, совершенных либо совершаемых сотрудниками, гражданскими служащими и работниками системы МВД России, а также выявлению их коррупционных связей; профилактике в пределах компетенции правонарушений со стороны указанных лиц, выявлению и устранению условий, способствующих их совершению.

Подпунктом 2.1 Приказа № установлено, что Главное управление осуществляет оперативное обслуживание, в том числе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус», согласно пункту 1 Перечня (подпункт 2.1.1);

Кроме того, в соответствии с требованиями Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган обеспечивает, в том числе соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОМВД оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подана жалоба в ГУ МВД России по <адрес> на действия сотрудников ОМВД России по ФТ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по ФТ «Сириус» в адрес ФИО2 направлен ответ по результатам рассмотрения жалобы об отсутствии в действиях сотрудников ОМВД России по ФТ «Сириус» нарушения законности и служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подана жалоба в ГУ МВД России по <адрес> на действия сотрудников ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 направлен ответ по результатам рассмотрения жалобы об отсутствии в действиях сотрудников ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» нарушения законности и служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подана жалоба в МВД Российской Федерации на действия сотрудников ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОМВД России по ФТ <данные изъяты>» проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина сотрудников ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» в указании неверной даты в протоколе административного задержания и неверной даты рассмотрения постановления о наложении административного штрафа в отношении ФИО2, при этом, нарушение срока административного задержания не установлено.

Так, административный истец, указывая на нарушение его прав, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными решения Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению ФИО2 не незаконные действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по федеральной территории «Сириус», а также действия (бездействия) должностных лиц МВД России, выразившиеся в несоблюдении требований ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ненадлежащем рассмотрении гражданина ФИО2 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ б/н без даты поступивший ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные исковые требования ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании действий (решений) незаконными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в признании незаконным действий должностных лиц МВД России, выразившихся в нерассмотрении жалобы (обращения) защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес>.

В остальной части решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Первым кассационным судом указано, что к административному иску и уточненному административному иску ФИО2 прикладывал жалобу (обращение) защитника ФИО2 – ФИО8, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу постановления по делу об административном правонарушении. Вопрос о направлении данной жалобы и (в случае направления) ее рассмотрении в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, судами не выяснялся.

Согласно материалов дела следует, что защитником ФИО2 подана жалоба в ГУ МВД России по <адрес> на действия сотрудников ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» (л. д. № т. №), которая содержит требования о проведении проверки законности действий (бездействий) начальника ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» и подчиненных ему сотрудников, а также отмене постановления № в отношении ФИО2 по ст. 20.1 КоАП РФ.

Из объяснений представителя административного истца следует, что в своей жалобе на действия должностных лиц ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» он указывал на необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, ими должен был быть разрешен вопрос о направлении данной жалобы для ее рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

В связи с чем, по ходатайству представителя административного истца в качестве соответчика по делу привлечено ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>

В свою очередь представитель МВД РФ в ходе рассмотрения дела указывал, что обращение в МВД РФ подано защитником ФИО2 в электронном виде через официальный сайт МВД России в разделе «Для граждан» подразделе «Прием обращений граждан и организаций», переходя в который, гражданин знакомится с информацией о том, что обращения в форме электронного документа рассматриваются в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и подтверждает ознакомление соответствующей отметкой в конце текста «С информацией ознакомлен», после чего, активируется вкладка «Подать обращение от гражданина».

Аналогичные доводы приведены в возражениях, представленных в судебное заседание ОМВД России по ФТ <данные изъяты>», с указанием, что ФИО2, подавая обращение на официальный сайт МВД России понимал, что оно будет рассмотрено по правилам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках административных процедур, предусмотренных нормами КоАП РФ, что свидетельствует об ошибочно избранном механизме защиты своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 направлен ответ по результатам рассмотрения жалобы об отсутствии в действиях сотрудников ОМВД России по ФТ <данные изъяты>» нарушения законности и служебной дисциплины.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91).

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (п. 102).

Обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 КоАП мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП (п. 123).

Как следует из представленных ОМВД России по ФТ <данные изъяты>» ответов по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, заявитель не был проинформирован о возможности изложения его доводов об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ непосредственно в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, что повлекло за собой ошибочное избрание административным истцом механизма защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным бездействие ОМВД России по ФТ «Сириус» в части нерассмотрения доводов жалобы ФИО2 об отмене постановления № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Поскольку указанные в обращениях административного истца вопросы отнесены к компетенции соответствующих подразделений ОМВД России по ФТ <данные изъяты>», а не МВД РФ непосредственно, административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц МВД России, выразившиеся в несоблюдении требований ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ненадлежащем рассмотрении обращений гражданина ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Однако, суд в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Учитывая, что в своих жалобах на действия должностных лиц ОМВД России по ФТ «Сириус» административный истец просит об отмене постановления № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу, что не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного номами Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), поскольку порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности установлен положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), суд не может возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 в порядке главы 30 КоАП РФ.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено лишь в части отказа в признании незаконным действий должностных лиц МВД России, выразившихся в нерассмотрении жалобы (обращения) защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, а в остальной части оставлено без изменения, и соответственно, предметом настоящего судебного разбирательства не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по ФТ <данные изъяты>» о признании действий (решений) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по ФТ «<данные изъяты>» в части нерассмотрения доводов жалобы ФИО2 об отмене постановления № о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО10