Судья Комов Д.Г. Дело № 22-5973/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Брухтей О.С.,
адвоката Акатьева Р.Г.,
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акатьева Р.Г., Карзевича Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,
на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 об установлении защитникам обвиняемого ФИО1 – адвокатам Акатьеву Р.Г., Карзевичу Д.Г., а также другим защитникам, которые вступят в уголовное дело, либо могут вступить в уголовное дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Акатьева Р.Г., в полном объеме поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что в связи с тем, что предварительное следствие закончено и уголовное дело поступило в суд на рассмотрение, отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, полагавшей, что производство по жалобе необходимо прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 об установлении защитникам обвиняемого ФИО1 – адвоката Акатьеву Р.Г., Карзевичу Д.Г., а также другим защитникам, которые вступят в уголовное дело, либо могут вступить в уголовное дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, не мотивированным, подлежащем отмене, поскольку законных оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, у суда не имелось. В обоснование доводов указал, что суд принял обжалуемое решение при отсутствии объективных данных, содержащихся в представленных материалах и не учел нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания было установлено, что следователь без соблюдения ст.166,167, ч.2 ст.218, ч.5 ст.217 УПК РФ уже подписал протокол с обвиняемым ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, а также особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. Составление протокола без надлежащего уведомления защитника о времени и месте его составления, не является основанием для признания данного процессуального действия ничтожным, однако является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о несоблюдении принципа обеспечения обвиняемому права на защиту. Кроме того, судом вынесено решение об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела не только его, тогда как он к ознакомлению с уголовным делом еще даже не приступал, но и иных адвокатов, которые могут вступить, что является прямым нарушением конституционного права обвиняемого на защиту и уже только по этой причине подлежит отмене.
На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для установления ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела у суда не имелось, поскольку по состоянию на 02.10.2023г. он был ознакомлен со всеми письменными материалами уголовного дела, за исключением вещественных доказательств и дополнительно сформированных томов, возможность ознакомления с которыми ему следователем не предоставлялась.
В ходатайстве следователя было указано о том, что он не прибыл знакомиться с дополнительными материалами, однако следователь не уведомляла его о наличии дополнительных материалов и возможности ознакомления с ними, ни посредством телефонной связи, ни путем направления в его адрес соответствующих уведомлений.
Указание следователем о том, что он не прибыл ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела не соответствует действительности, поскольку следователь ФИО2 в указанный день возможность ознакомления с материалами дела ему не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором было рассмотрено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1
Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела согласно ст. 217 УПК РФ относится к компетенции органов следствия, поскольку в ч.1 указанной нормы закона говорится о том, что именно следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а затем составляет протокол ознакомления.
Расследование настоящего уголовного дела осуществляется 12 месяцев, за это время, Кировским районным судом трижды выносились в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> частные определения, в связи с допущенными фактами грубой волокиты, неэффективности проводимого расследования. Данное обстоятельство подтверждает, что расследование уголовного дела не завершено исключительно по вине следственного органа.
Полагает, что следователь, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ фактически не мотивировала заявленное ходатайство, в нем не содержится сведений о злоупотреблении правом на защиту, довод о том, что стороной защиты допущено преднамеренное затягивание, является надуманным, не подтверждается графиком ознакомления стороны защиты с материалами дела, основан исключительно на субъективном мнении следователя следственного отдела.
Ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений и требующую от меня необходимости восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату судебного заседания им были изготовлены копии со всех материалов, возможность ознакомления с которыми предоставлялась следователем ФИО2 Указанные письменные материалы содержались в 9 томах и были им изучены. Как следует из исследованных судом материалов, с 9 томами уголовного дела он был ознакомлен еще ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписями, без предоставления дополнительно сформированных томов уголовного дела. О том, что после того, как он был ознакомлен с 9 томами уголовного дела следователем ФИО3 материалы дела были дополнены еще 4 томами, он узнал непосредственно в судебном заседании, настаивает на том, что следователь не уведомляла его ранее, до судебного заседания о наличии дополнительных томов, с которыми он не был ознакомлен и возможность ознакомления с которыми ему не предоставлялась.
Суд первой инстанции, ограничивая время ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установив время для ознакомления с материалами дела равное 1 суткам, даже не выяснил у следователя о том, каков общий объем материалов уголовного дела и по какой причине следователем не была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Помимо его, суд ограничил время ознакомления с материалами уголовного дела и адвокату Карзевич Д.Г., при этом даже не дав оценки тому обстоятельству, что Карзевич Д.Г. приступил к ознакомлению с материалами дела непосредственно в день судебного заседания.
Суд фактически вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, ограничив защитника Карзевича Д.Г. во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Аналогичным образом, суд необоснованно принял решение об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела в отношении неограниченного количества адвокатов, которые могут вступить в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого ФИО1
В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ, защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым (подсудимым), так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
Несоблюдение процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту является существенным и неустранимым. По смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту - принцип уголовного судопроизводства, действующий во всех его стадиях.
При таких обстоятельствах, полагает, что постановление суда принято без учета необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, включая и обвиняемого.
На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить.
В возражениях помощник прокурора <адрес> Борздо А.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г., - без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
По смыслу закона право на ознакомление с материалами уголовного дела вытекает из права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.
Вместе с тем, право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано ему и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлено иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УКП РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, в рамках которого его защитникам Акатьеву Р.Г. и Карзевичу Д.Г., а также иным защитникам, которые вступят в уголовное дело либо могут вступить в него, установлен срок на ознакомление с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в адрес Кировского районного суда <адрес>, откуда по ходатайству адвоката Акатьева Р.Г. направлено в <адрес>вой суд для определения подсудности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, УПК РФ (п.12 ч.4 ст.47) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса - как после поступления уголовного дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2359-О и др.).
Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб защитников Акатьева Р.Г. и Карзевича Д.Г. на постановление суда об ограничении срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами предварительное расследование по уголовному дело окончено, и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, после разрешения вопроса о подсудности, проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования будет находиться в исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 по существу, во избежание правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования, считает необходимым апелляционное производство по апелляционным жалобам, поданным защитниками обвиняемого ФИО1 – адвокатами Акатьевым Р.Г. и Карзевичем Д.Г. прекратить в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Одновременно с этим обвиняемому ФИО1 и его защитникам-адвокатам Акатьеву Р.Г. и Карзевичу Д.Г. судом апелляционной инстануции разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
По смыслу ч.6 ст.236 УПК РФ, если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Акатьев Р.Г. и Карзевич Д.Г. не лишены возможности ставить вопрос об ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства по нему.
На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционным жалобам адвокатов Акатьева Р.Г. и Карзевича Д.Г в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. В случае принесения кассационных представления или жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова