Дело № 2-283/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-005330-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при помощнике судьи Каменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Азбука» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Азбука» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Азбука» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО ПКФ «Азбука» и ФИО1 был заключен договор подряда ###

Согласно п.1.1, вышеуказанного договора, ООО ПКФ «Азбука» приняло обязательство передать в собственность кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту и размерам, а ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить по цене и в сроки, установленные договором товары.

**.**.**** ООО ПКФ «Азбука» по акту приема-передачи был передан кухонный гарнитур по индивидуальному проекту и размерам, согласованный договором ###.

Общая сумма по договору подряда составила: 246 400 рублей, из них сумма авансового платежа составила 5 000 рублей.

**.**.**** ФИО1 внесла 70 000 рублей в счет оплаты авансового платежа в рамках вышеуказанного договора.

Остаток суммы в размере 171 400 рублей необходимо было оплатить в рассрочку на 6 месяцев, в соответствии с графиком платежей - приложением ### к договору.

В соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца, начиная с июля по декабрь 2023 года ФИО1 обязана была вносить ежемесячный платеж в размере 28 600 рублей до полного исполнения договорных обязательств.

Согласно графику произведенных оплат, остаток долга по состоянию на **.**.**** составил: 171 400 рублей.

Пунктом 6.11 договора № К 3105 от **.**.**** предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу 0,5% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на **.**.**** размер договорной неустойки по причине одностороннего неисполнения ответчиком договорных обязательств составляет - 228 819 рублей, складывается из следующего расчета: 171 400 х 267 х 0.5% = 228 819 рублей, где 171 400 - сумма основного долга по состоянию на **.**.****, 267 дней просрочки с **.**.**** по **.**.****, 0,5% процент неустойки предусмотренный Договором.

Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда, расположенного по месту нахождения поставщика в гор. Кемерово.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору подряда от **.**.**** № К 3105 в размере 171 400 рублей, неустойку в размере 228 819 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 202 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору подряда от **.**.**** № ### в размере 142 800 рублей, неустойку в размере 190 638 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, проценты за нарушение сроков оплаты задолженности по день фактической оплаты, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с **.**.****, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 202 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 138 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКФ «Азбука» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям договора подряда от **.**.**** ### приложения ### являются неотъемлемой частью договора. ФИО1 было предоставлено Приложение ### «Проект заказа» и Приложение ### «График платежей», Приложение ### отсутствует.

Согласно условию данного Договора срок поставки товара, после прохождения конструкторско-технологического контроля (далее КТК), составляет 35 рабочих дней.

Согласно п.2.3 раздела 2 факт прохождения КТК подтверждается отметкой в Приложении к договору с датой прохождения и является подтверждением соответствия параметров товара техническим условиям изготовления и его размещения в помещении покупателя, с указанием срока подготовки товара и передачи покупателю. Согласно данному пункту 2.3 раздела 2 неясно, в каком приложении имеется отметка о прохождении КТК кухонного гарнитура и какой определен срок подготовки товара и передачи покупателю.

В связи с тем, что отсутствует вышеуказанное приложение, истец по встречному иску ФИО1 не осведомлена о проведении конструкторско-технологического контроля в отношении приобретаемого кухонного гарнитура и о датах подготовки товара к передаче заказчику.

**.**.**** ФИО1 привезли домой кухонный гарнитур, в сборе были только шкафы и пенал. ФИО1 для установки кухонного гарнитура подготовила место на кухне, кроме того, была сделана подводка для розеток. Учитывая то, что истец и её муж работают в будние дни, просили исполнителя проводить монтаж в выходные дни. В монтаже в выходные дни ей было отказано, хотя она при оформлении заказа указывала на возможность проведения монтажа только в выходные дни. Монтаж проводили в будни дни после 18 часов до 24 часов. Начало монтажа в тот же день **.**.****.

Истца это не устраивало, но учитывая, что заказ сделан, оплата уже частично была произведена, ФИО1 не стала отказываться от заказа кухонного гарнитура, была вынуждена согласиться на такой график. Монтаж осуществляли два сотрудника в течение 22 дней, течение 2-3 дней один сотрудник по имени Сергей был в нетрезвом виде. По состоянию на **.**.**** были установлены только навесные шкафы и напольные шкафы, фасады установлены не были, истец это запомнила, потому что был день рождения у её родной сёстры. ФИО1 неизвестно, откуда в материалах гражданского дела акт приема-передачи от **.**.****, подписанный между ООО «ПКФ Азбука» и ею. Она ранее не видела такой акт приема-передачи и не ставила подпись в таком документе.

В ходе сборки кухонного гарнитура сотрудники ООО «ПКФ Азбука» пилили, строгали, было много мусора и обрезков панелей. Мусор за собой сотрудники не убирали и не выносили обрезки панелей, хотя истцом им были предоставлены мешки для мусора.

**.**.**** сотрудники ООО «ПКФ Азбука» сказали, что монтаж закончен, истец произвела осмотр кухонного гарнитура и обнаружила ряд недостатков, а именно:

- щель между столешницей и барной стойкой;

- зазор между микроволновой печью и дверью пенала слева и справа разный, невозможно открыть;

- в правой боковой стенке духового шкафа отверстие под винт больше размер головки винта;

- крайняя правая дверь пенала имеет неравномерный зазор внизу и сверху;

- отверстие под розетку в панели больших размеров, панель рядом с отверстием разбита;

- не выровнены зазоры между дверями нижних шкафов;

- плинтус внизу шкафа разного размера и высоты и имеет зазоры на стыках;

- отверстие для розетки духового шкафа не соответствует размеру розетки и не позволяет пользоваться розеткой полноценно;

- полка под духовым шкафом имеет трещину и вмятину;

- ручки дверей навесных ящиков установлены на разных уровнях;

- ручки навесных шкафов при открывании мешают друг другу и упираются в находящиеся рядом шкафы и царапают фасад;

- двери нижних шкафов справа на разном уровне

- нет фасада на ящике 187 х 397 - 1 шт.

Представитель исполнителя написал в акте приема-передачи от **.**.**** то, что посчитал недостатком он, а именно:

- нет фасада на ящике 187 х 397 - 1 шт.;

- силиконовый уплотнитель на цоколь 3 шт. х 3 м.

Так как заказчику ФИО1 не дали возможности записать в акт те недостатки, которые она увидела и перечислила ранее, она отказалась подписывать акт приема-передачи.

Фасад позже был установлен, другие недостатки, на которые указала ФИО1, не были приняты во внимание исполнителем договора подряда и не устранены до настоящего времени.

После **.**.**** в последних числах **.**.****, дату ФИО1 точно не помнит, к ней приехали представители ООО «ПКФ Азбука» дизайнер Юлия и технолог Максим, которые осмотрели кухонный гарнитур и вновь составили акт приема-передачи кухонного гарнитура с указанием недостатков, а именно:

- щель между столешницей и барной стойкой;

- зазор между микроволновой печью и дверью пенала слева и справа разный, невозможно открыть;

- в правой боковой стенке духового шкафа отверстие под винт больше размера головки винта;

- крайняя правая дверь пенала имеет неравномерный зазор внизу и сверху;

- отверстие под розетку в панели больших размеров, панель рядом с отверстием разбита;

- не выровнены зазоры между дверями нижних шкафов;

- плинтус внизу шкафа разного размера и высоты и имеет зазоры на стыках;

- отверстие для розетки духового шкафа не соответствует размеру розетки и не позволяет пользоваться розеткой полноценно;

- полка под духовым шкафом имеет трещину и вмятину;

- ручки дверей навесных ящиков установлены на разных уровнях;

- ручки навесных шкафов при открывании мешают друг другу и упираются в находящиеся рядом шкафы и царапают фасад;

- двери нижних шкафов справа на разном уровне.

ФИО1 подписала данный акт приема-передачи, однако, он был составлен в одном экземпляре и ей второй экземпляр не предоставили, поэтому она не имеет возможности его предоставить в суд.

Вместе с тем, срок исполнения работ по устранению недостатков между ООО «ПКФ Азбука» и заказчиком не был определен соглашением сторон, для устранения недостатков ФИО1 просила направить монтажника, имеющего соответствующий уровень подготовки, монтажникам, работавшим у неё, она уже не доверяла. Подрядчик не принял во внимание доводы относительно недоверия к монтажникам, которым ФИО1 доверяет проведение работ в своем доме, не информировал её о замене и не согласовал сроки.

ФИО1 не обращалась в суд за защитой своих прав потребителя, так как полагала, что подрядчик начнет устранять недостатки, указанные в акте приема-передачи, составленном в последних числах августа 2023 года, однако, вышеуказанные недостатки не устранены до настоящего времени. Фактически кухней она пользоваться не имеет возможности в настоящее время.

В связи с нарушением сроков исполнения заказа и некачественным выполнением заказа вся семья, в том числе ФИО1, ее муж, двое несовершеннолетних детей испытывают неудобства от незавершенных работ, не возможность полноценно готовить и принимать пищу. Кухонный гарнитур с имеющимися недостатками истец желает оставить себе при условии соразмерного уменьшения покупной стоимости кухонного гарнитура до фактически уплаченной в размере 103 500 рублей. Имеющиеся недостатки в кухонном гарнитуре истец планирует устранить силами третьих лиц, так как не доверяет сотрудникам ООО «ПКФ Азбука», полагает, что сотрудники не имеют достаточный уровень профессиональной подготовки и трудовой дисциплины. Опасения по недоверию обоснованные, так как связаны с объективными обстоятельствами: при проведении монтажа сотрудники были в алкогольном опьянении, не принимали во внимание объективные недостатки в работе.

С ФИО1 ООО «ПКФ Азбука» перестали связываться устно либо письменно, сотрудников для устранения недостатков не направили, поэтому учитывая сложившуюся ситуацию ФИО1 не стала осуществлять платежи согласно графику платежей.

ФИО1 полагает, что имеет место нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации о режиме работы и реализуемых товарах (работах, услугах), на выполнение заказа подрядчиком в срок, указанный в договоре, нарушено право потребителя на оказание услуги, качество которой соответствует договору, кроме того, на незамедлительное устранение недостатков, (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 8, ч.1 ст. 10 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд уменьшить покупную цену кухонного гарнитура по договору ### от **.**.**** поставки до фактической оплаты в размере 103 500 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства, потраченные на услуги адвоката, в размере 35 000 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд уменьшить покупную цену кухонного гарнитура по договору № ### от **.**.**** поставки до фактической оплаты в размере 103 500 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства, потраченные на услуги адвоката, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 просила суд требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Ответчик-истец, извещенная судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО ПКФ «Азбука» и ФИО1 был заключен договор подряда ###.

Согласно п.1.1, вышеуказанного договора, ООО ПКФ «Азбука» приняло обязательство передать в собственность кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту и размерам, а ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить по цене и в сроки, установленные договором товары.

Согласно п.3.1 договора оплата товара покупателем производится авансовым платежом в размере не менее 40-50% от стоимости товара с учетом предоставленной скидки. Оставшаяся сумма, после проведения авансового платежа, оплачивается покупателем после оповещения его поставщиком о готовности к передаче товара и/или осуществляется в день согласованной даты доставки и передачи (п. 3.2).

Согласно п. 6.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, независимо от удержания товара поставщиком.

Согласно приложению ### к договору общая сумма по договору подряда составила: 246 400 рублей, из них сумма авансового платежа составила 5 000 рублей. Поставщиком ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты стоимости гарнитура на 6 месяцев, согласно графику платежей окончательный срок оплаты – **.**.****, 6 платежей по 28 600 рублей каждый – **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****. Если заказчик не исполняет в срок обязанности по платежам, ему начисляется штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Истцом ООО ПКФ «Азбука» к материалам дела приобщен акт приема-передачи от **.**.****, по которому был передан кухонный гарнитур по индивидуальному проекту и размерам, согласованный договором ###

**.**.**** ФИО1 внесла 5 000 рублей. **.**.**** ФИО1 внесла 70 000 рублей в счет оплаты авансового платежа в рамках вышеуказанного договора. **.**.**** ФИО1 внесла 28 600 рублей в счет оплаты по договору.

Согласно графику произведенных оплат, остаток долга по состоянию на **.**.**** составил: 171 400 рублей.

Как указывает истец, **.**.**** в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по договору, неустойки. К исковому заявлению приобщена опись вложения о направлении ФИО1 претензии, датированная **.**.****. Указанная опись вложения не содержит почтового идентификатора.

ФИО1 указывает, что по состоянию на **.**.**** ей были установлены только навесные шкафы и напольные шкафы, фасады установлены не были, акт приема-передачи от **.**.****, она ранее не видела, не подписывала.

Возражая против первоначальных требований, а также заявляя встречные требования, ФИО1 указывает на наличие в кухонном гарнитуре недостатков.

К встречному исковому заявлению приобщен акт приема-передачи от **.**.****, в котором указано, что отсутствует фасад на ящики, силиконовый уплотнитель на цоколь, а также фотографии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика-истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель просила суд перед экспертами поставить следующие вопросы: соответствует ли кухонный гарнитур, изготовленный ФИО1, проекту заказа по договору подряда ### от **.**.****? Имеются ли дефекты в исследуемом кухонном гарнитуре? Если имеются, то каковы причины их возникновения, являются ли они производственными, эксплуатационными или возникли в результате монтажных работ, какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Определением суда от **.**.**** по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы ###, по конструктивным особенностям используемым материалам кухонный гарнитур соответствует договору подряда № ### от **.**.****, однако, имеет множественные недостатки, недостатки являются производственными и монтажными дефектами. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104 880 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, квалификационные аттестаты, свидетельства и удостоверения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Разрешая заявленные требования об уменьшении покупной цены, суд приходит к следующим выводам: в ходе судебного разбирательства установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что в кухонном гарнитуре имеются многочисленные недостатки производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ (принцип состязательности сторон), положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза в части выводов о наличии недостатков в кухонном гарнитуре и причинах их возникновения подтверждает позицию истца по встречному иску, по существу не опровергнутую ООО «ПКФ Азбука».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в переданном ответчику-истцу кухонном гарнитуре существуют недостатки, представляющие собой отступления от уровня качества, предусмотренного законом исходя из цели приобретения товара, указанные недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи его покупателю, а также в процессе монтажа, а следовательно, требования ФИО1 являются обоснованными по существу.

Рассматривая требования истца по встречному иску об уменьшении покупной цены, суд учитывает, что критерий соразмерности законом не установлен и его определение, с учетом конкретных обстоятельств дела, относится к дискреции суда (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О).

Суд отмечает, что предложенный истцом подход определения соразмерности – уменьшения покупной цены до фактически оплаченной суммы в размере 103 500 рублей не соблюдает баланс прав и интересов обеих сторон, поскольку предполагает, что подлежащая уплате стоимость определяется без учета проведенной по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить покупную стоимость кухонного гарнитура, определив ее в размере 141 520 рублей, согласно заключению судебной экспертизы о стоимости устранения имеющихся недостатков, с учетом стоимости гарнитура по договору, а также фактически оплаченных ответчиком-истцом денежных средств.

Таким образом, решением суда по настоящему спору установлена стоимость кухонного гарнитура в размере 141 520 рублей.

В связи с чем, разрешая требования ООО «ПКФ Азбука» о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов, суд приходит к выводу, что с учетом оплаты ФИО1 103 500 рублей по договору, с нее в пользу ООО «ПКФ Азбука» подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 38 020 рублей.

Поскольку стоимость кухонного гарнитура установлена только решением суда, уменьшена относительно суммы, согласованной сторонами договора, с ФИО1 не могут быть взысканы неустойка и проценты, поскольку просрочки оплаты ею еще не допущены, что не лишает права ООО «ПКФ Азбука» обратиться с соответствующими требованиями в дальнейшем.

Разрешая встречные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судам и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., соразмерную нарушенному праву, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие производственных и монтажных дефектов в кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО1 у ООО «ПКФ Азбука».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ПКФ Азбука» в пользу ФИО1, составит 1 500 рублей из расчета 3000 х 50%.

Допущенные истцом-ответчиком нарушения, предъявляемые к качеству кухонного гарнитура, сами по себе несут негативные последствия для ответчика-истца и не требуют дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено следующее:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом-ответчиком в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, расходным кассовым ордером ### от **.**.**** на сумму 50 000 рублей, распиской о получении денежных средств от **.**.****. Также ООО «ПКФ Азбука» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 202 рубля, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** на указанную сумму.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В материалы дела представлены квитанция серии ### от **.**.**** об оплате 20 000 рублей, квитанция серии ### от **.**.**** об оплате 15 000 рублей, квитанция серии ### от **.**.**** об оплате 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ответчика-истца в материалы дела не представлены мотивированные возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг, исходя из того, что решением суда, первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично на 11, 4 %, требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 990 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Азбука» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 821, 02 рублей, исходя из того, что решением суда, первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично на 11, 4 %.

Стороной истца-ответчика в материалы дела не представлены мотивированные возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг, исходя из того, что решением суда, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 73, 13 %, требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 595, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика по встречным требованиям расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, внесенных ею на депозитный счет для оплаты судебной экспертизы.

Суд полагает, что указанные расходы понесены ответчиком-истцом для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению истцом-ответчиком.

С учетом того, что решением суда, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 73, 13 %, требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 939 рублей

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при подаче встречного иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПКФ Азбука» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «Азбука» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Азбука» задолженность по договору подряда от **.**.**** ### в размере 38 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821, 02 рублей, а всего взыскать 42 831 (сорок две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКФ «Азбука» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость товара по договору подряда от **.**.**** ### до суммы 141 520 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Азбука» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 595, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 939 рублей, а всего взыскать 52 034 (пятьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Азбука» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 09.07.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д