Дело №

Поступило в суд 21.06.2022

УИД 54RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <......> к ФИО3 <......> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в Купинский районный суд <...> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> около 21 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак <......>, двигался по <...> со стороны улицы <...> В пути следования на пересечении улиц Ленина, Комсомольская, Красная Сибирь в <...> ФИО3 не выполнил требования светофора, выехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Н.А., государственный регистрационный знак <......>, под его управлением. Автомобиль Н.А., государственный регистрационный знак <......>, принадлежит на праве собственности ему.

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение 54 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена достоверная картина происшествия и сделан вывод о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения. В его действиях нарушений требований Правил дорожного движения выявлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н.А. получил серьезные механические повреждения. Согласно отчета № НОНФ-000083-АИ, выполненного ООО «Новая Оценочная Компания» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.А., государственный регистрационный знак <......>, с учетом износа деталей составляет 133 305 рублей 00 копеек.

Причиненный истцу ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ФИО3 <......> в его пользу:

- в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 807 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 АВ. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 807 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела были извещёны своевременно и надлежащим образом, согласно заявления от <.....> просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Выслушав доводы истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО5, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующегося им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> около 21 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак <......>, двигался по <...> со стороны улицы <...> В пути следования на пересечении улиц Ленина, Комсомольская, Красная Сибирь в <...> ФИО3 не выполнил требования светофора, выехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Н.А., государственный регистрационный знак <......>, под управлением ФИО2 Автомобиль Н.А., государственный регистрационный знак Е <......>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н.А. получил серьезные механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства <...>; протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> № <...>/1 в отношении ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <.....>; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <...> подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.....> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф ФИО3 оплачен.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Н.А., государственный регистрационный знак <......>, является ФИО2

Доводы ответчика о некорректной работе светофорного объекта, его доводы о том, что он не нарушал правил дорожного движения при проезде перекрестка не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в том числе и записями с видеорегистратора автомобиля ФИО2, и мобильного телефона ФИО3

Согласно ответа начальника МБУ «ГорСвет» от <.....> № следует, что светофорный объект на пересечении улиц Ленина и Комсомольская в <...> <.....> в период с 21 часов 00 минут и до 21 часов 20 минут работал в штатном режиме. Сведений о наличии неисправностей, сбоев в работе, заявок на ремонт не поступало.

Закреплённый в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцев, что даёт потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанного с возникновением между сторонами деликатных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Так, истцом представлено экспертное заключение № НОНФ-000083-АИ общества с ограниченной ответственностью «Новая Оценочная Компания» от <.....> об оценке автомобиля Н.А., государственный регистрационный знак <......>, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учёта износа – 362 102 рубля 00 копеек; с учётом износа – 133 305 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанное экспертное заключение № НОНФ-000083-АИ общества с ограниченной ответственностью «Новая Оценочная Компания» от <.....>, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводов о неправильности выводов эксперта вышеуказанного отчёта стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, доказательств в опровержение выводов эксперта, равно как и доказательств наличия иного, менее затратного и оптимального способа устранения установленных нарушений прав истца, ответчиком суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от <.....> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия уточненной истцом суммы ущерба в размере 143 807 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Из представленного в материалах делах в суд чека по операции онлайн публичного акционерного общества «Сбербанк России» Новосибирское отделение от <.....>, усматривается, что истец ФИО2 при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 4076 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4076 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 <......> к ФИО3 <......> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <......> в пользу ФИО1 <......> в счет компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 143 807 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 <......> в пользу ФИО1 <......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Макалев И.В.