гр. дело № 2-2667/2022
44RS0002-01-2022-002746-63
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,
при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» о возмещении материального ущерба, указав, что 17.02.2022 на припаркованный у дома по адресу: ... принадлежащий ему автомобиль Лада, г/н №, с крыши дома упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», которая обязана производить своевременно очистку кровли и козырьков. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66 189 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля- 8 899,50 руб. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб- 75 088,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 453 руб., почтовые расходы - 262,32 руб., судебную неустойку - 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что факт причинения ущерба доказан и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, которые пояснили, что произошло падение снега с конструктивных элементов крыши многоквартирного дома на припаркованный автомобиль. Каких-либо информационных знаков, предупреждающих о сходе снега, установлено не было, ответчик несвоевременно осуществил убору снега с козырьков.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина ответчика в причинении истцам ущерба отсутствует, указала, что ... с рулонной плоской кровлей, в связи с чем, такие крыши от снега не очищаются. Технические осмотры, очистка кровли от мусора и грязи проводилась управляющей компанией своевременно. Согласно материалам проверки, поврежденный автомобиль сотрудниками полиции был осмотрен на территории отдела полиции. Данным осмотром были установлены только повреждения, сам факт падения снега с крыши МКД по адресу ... не устанавливался. С момента происшествия до мая месяца в Управляющую компанию никто не обращался, в том числе в аварийно-диспетчерскую службу, по поводу падения снега с кровли многоквартирного дома. Ответчик не приглашался на экспертизу по оценке ущерба поврежденного автомобиля, которая была проведена только dd/mm/yy, то есть спустя два месяца с момента происшествия, что также ставит под сомнение причинно-следственную связь между установленными повреждениями и виной ответчика. Кроме того, автомобиль был припаркован на неприспособленном для этого месте.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании указала, что 17.02.2022 она, управляя автомобилем Лада, г/н №, приехала по месту работы в детский центр «Парапунти», расположенный по адресу: .... Она припарковала автомобиль практически у входа в детский центр, расположенный на первом этаже дома. Около 17.30 зашла посетительница и сказала, что с крыши дома на ее автомобиль упал снег. Она вышла на улицу и увидела, что на крышу ее автомобиля упал снег со льдом, от чего на автомобиле возникли повреждения, предупреждающих знаков о сходе снега не было, запрещающих стоянку знаков тоже не было. Она вызвала сотрудников полиции, долго ждала их и, не дождавшись, около 21 час. поехала в Отдел № 1 СУ УМВД России по ... по адресу ...Г, где следователем ФИО5 был произведен осмотр повреждений автомобиля.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, обозрев материал проверки КУСП № 2344 от 17.02.2022, фотографии, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиль Лада, гос.номер О591 КН 44 VIN №, с 30.09.2020 по настоящее время. Автомобиль находится в пользовании его супруги – ФИО4
17.02.2022 на припаркованный у дома по адресу: ..., Рабочий пр-кт, ... автомобиль Лада, г/н №, принадлежащий истцу, с крыши ... упал снег с наледью, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный многоквартирный жилой дом с 01.11.2016 по настоящее время находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ № 1».
Согласно договору управления многоквартирным домом с приложениями, в перечень обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, а именно проверки и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверки и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
17.02.2022 ФИО4 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши ... по Рабочему проспекту в ... 17.02.2022 около 17:30 на крышу автомобиля, в результате которого автомобилю Лада, гос.номер О591 КН 44 VIN № причинен ущерб.
Из объяснений ФИО4 от dd/mm/yy следует, что она пользуется автомобилем Лада, гос.номер О591 КН 44 VIN №, который является совместно нажитым имуществом и оформлен в собственность супруга ФИО3 Автомобиль по КАСКО не застрахован. 17.02.2022 она приехала в детский центр «Парапунти» по адресу ... этаже и припарковала автомобиль у входа в центр. Около 17:30 посетительница сообщила, что с крыши указанного дома падает снег. Она (ФИО4) вышла на улицу и обнаружила, что на крышу её автомобиля упал снег, причинив повреждения в виде глубоких вмятин по всему периметру крыши автомобиля, глубиной примерно 5 см. и различного диаметра. Она отогнала автомобиль и продолжила вести занятия.
Из протокола осмотра от 17.02.2022 усматривается, что на автомобиле Лада, гос.номер О591 КН 44 имеются повреждения в виде многочисленных вмятин глубиной от 3 до 5 см. и диаметром от 1 до 20 см без повреждений ЛКП. На крыше автомобиля имеются остатки снега в виде комков плотных. В салоне автомобиля порядок не нарушен, вмятины на крыше дублируются на крыше в салоне в виде выпуклостей.
25.02.2022 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
29.04.2022 и 26.05.2022 истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
19.05.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ФИО3 было отказано в возмещении ущерба, поскольку им не было представлено подтверждающих ущерб доказательств. Указано, что обращений по поводу происшествия в управляющую компанию не было, причина возникновения повреждений не установлена, управляющая компания не была извещена о проведении экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что водят детей в детский центр «Парапунти», 17.02.2022 видели сход снега с крыши ... на крышу автомобиля Лада, г/н №, ограждающих или предупреждающих знаков не было.
Согласно сведениям Костромской ЦГМС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 16.11.2022, с 15.02.2022 по 17.02.2022 включительно на территории г.Костромы отмечались следующие погодные условия: средняя температура воздуха -1,2, -1,7, -0.8 градусов; 15.02.2022 метеорологических явлений не наблюдалось, 16.02.2022 метеорологических явлений не наблюдалось, 17.02.2022- с 09.35 до 11.10 снег слабый, с 10.40 до 15.05 поземок слабый, с 22.25 до 22.55- дождь слабый.
Как следует из представленной на МКД технической документации и фотографий, жилой ... имеет рулонную крышу, совмещенную с перекрытием, козырьки (металлическое покрытие по металлическому каркасу).
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
На основании пункта 4.6.1.23. указанных Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем образом исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию и управлению общим имуществом МКД.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши и козырьков, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» о том, что обязанности по очистке кровли у ответчика не было, поскольку кровля мягкая и в силу постановления Госстроя РФ № 170 очистке не подлежит, не соответствует указанному выше пункту 4.6.1.23 постановления, содержащего исключения в виде наличия обязанности удаления снежных навесов и наледи на всех видах кровель и козырьков.
Согласно экспертному заключению № 25.04-2022, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н № с округлением составляет 66 189 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 8 899,50 руб.
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах у суда не имеется. Заключение подписано специалистом в области эксперта-техника, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.
Ответчиком размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера материального ущерба. Иного размера ущерба суду сторонами не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу, связанного с причинением механических повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с наледью с крыши многоквартирного жилого ....
При этом, сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши.
Ответчиком ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» не представлено доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а так же не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за его причинение.
На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 75 088,50 руб. (66 189 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 8899,50 руб.- размер утраты товарной стоимости автомобиля).
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, за экспертное заключение которого истец заплатил 7 000 руб., что подтверждается чеком от 26.04.2022. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 453 руб., почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 262,32 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда о взыскании материального ущерба, суд, применительно к принципам соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ материальный ущерб в сумме 75 088,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 453 руб., почтовые расходы - 262,32 руб., а всего взыскать 84 803 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот три) рубля 82 коп.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022