Дело № 2-324/2022
УИД 42RS0006-01-2022-000094-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего Немировой В.В.,
с участием прокурора Лобановой В.Н.,
при секретаре Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Судом установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, транспортному средству, приближавшемуся справа и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. В ходе административного расследования ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №***. Судом также установлена, что потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО4 требований п. 13.11 ПДД РФ, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП истец понес морально-нравственные страдания и физическую боль, которые выразились в длительном нахождении на лечении. В настоящее время истец до сих пор испытывает постоянную <данные изъяты> в результате ДТП, боится ездить на любом виде транспорта. В связи с чем причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000,00 руб.
Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы на государственную пошлину в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, просили удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в связи с ДТП лишился работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не мог истцу выплатить всю сумму сразу, предлагал выплачивать по частям.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 14-18).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, транспортному средству, приближавшемуся справа и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.
В ходе административного расследования ФИО3 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №***, согласно выводам которой: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: <данные изъяты> (данные осмотра при обращении за медицинской помощью в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ., которые образовались одновременно от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела -ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая однократный осмотр потерпевшего в травмпункте, отсутствие динамического наблюдения и обследования врачей специалистов, подтвердить либо исключить диагноз «<данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 68-70).
В результате ДТП истец понес морально-нравственные страдания и физическую боль, которые выразились в длительном нахождении на лечении (л.д. 45-66).
В настоящее время истец до сих пор испытывает постоянную <данные изъяты> в результате ДТП, боится ездить на любом виде транспорта.
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, исключая проведение экспертизы экспертом ФИО2 (л.д. 84-85).
Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №***: изучив материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание установленный объем причиненных ФИО3 телесных повреждений, давность и механизм их образования (изложены выше), не исключается возможность формирования <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся в левое переднее крыло и пассажирскую дверь) (л.д. 89-95).
Заключение судебно-медицинской экспертизы №***является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает ее в качестве доказательства по гражданскому делу.
О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО4 требований п. 13.11 ПДД РФ, а поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, то истец ФИО3 имеет право на возмещение ответчиком компенсации причиненного ему морального вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО3, что в результате виновных противоправных действий ФИО4 ему причинен вред здоровью средней тяжести, что отразилось на его физическом состоянии.
Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень вины ФИО4, его отношение к содеянному, а именно признание вины в ходе производства по делу об административном правонарушении, его поведение после дорожно-транспортного происшествия по отношению к ответчику, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000,00 рублей.
В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Применяя нормы закона, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении расходов, понесенных по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей.
Истцом были понесены также расходы на оплату экспертизы в размере 13250,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13250,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.22).
Стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 44 413,00 руб. Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО3, который произвел оплату в размере 13250,00 руб., учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 31163,00 руб. (44 413,00-13250,00).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13250 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 31163,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 20.12.2022г.
Председательствующий: