72RS0№-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,
при секретаре: Кузнецовой В.В.,
с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Калининского округа города Тюмени, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах истца с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2022 года в 21 час в подъезде <адрес> корпус № по <адрес> ФИО1 за бедро правой ноги укусила собака породы «такса», принадлежащая ФИО2, от чего ФИО1 испытала физическую боль. ФИО1 была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» по поводу укушенной раны правого бедра.
<адрес> в лице помощника ФИО3, исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в момент укуса её собакой она стояла возле лифта, спиной к лестнице. Ни каких резких действий руками, ногами не совершала, придерживала рукой сумочку. Ощутила укус со стороны спины. Оглянувшись, увидела, что сын владелицы собаки, который вел её на поводке, оторвал собаку от ноги за поводок и убежал. Ответчик ни каких извинений не приносила, материальной помощи не оказывала. Она обратилась в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где ей поставили ряд прививок. В результате укуса она была нетрудоспособна около полутора месяцев.
Ответчик на судебное заседании не явился при её надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщила. По делу представила письменные возражения в которых просила в иске отказать по тем доводам, что собаку нельзя признавать источником повышенной опасности; истцом не доказал факт наличия у истца собаки описываемой породы, нахождение собаки 4 июня 2022 года в подъезде дома.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что эта же собака породы «такса», принадлежащей ФИО2 в 2020 году также укусила её сына, выбежав на лестничную площадку.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельство и пришел к следующим выводам:
В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку истцу были причинены телесные повреждения, суд находит, что обязательства между сторонами возникли вследствие причинения вреда.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральным вредом, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации признается физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
Судом установлено, что 3 июня 2022 года в 21 час в подъезде <адрес> корпус № по <адрес> ФИО1 за бедро правой ноги укусила собака породы «такса», принадлежащая ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается письменными показаниями истца данными прокурору (л.д.10), фотографиями укуса (л.д.6-7), справкой об оказании медицинской помощи от 28 декабря 2022 года, согласно которой ФИО1 обращалась в приемное отделение 3 июня 2022 года в 23 часа 05 минут по поводу укушенной раны правого бедра (л.д.15-25).
По заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №3311 от 22 июня 2022 года при освидетельствовании ФИО1 судмедэксперт сделал выводы о том, что на момент обращения за медицинской помощью имела место рана на правом бедре, которая возникла в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью. Достоверно определить механизм образования и установить вред здоровью не представилось возможным.
Судом установлено, что собственником собаки породы «такса» является ФИО2, что вытекает из паспорта на животное с указанными в нем прививками.
В силу ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, суд находит, что ответчик как собственник собаки должен был при её выгуле исключить возможность нападения на людей, нанесении укусов, чего собственником обеспечено не было.
Таким образом, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при котором были получены телесные повреждения, а именно укус собакой, при отсутствии провоцирующих действий со стороны истца. Судом учитывается личность потерпевшего, место в которое была укушена истец, наличие шрама после укуса, длительность нетрудоспособности, что повлекло ограничение активного образа жизни, учитывает характер причиненных повреждений, снижение степени активной жизни потерпевшего, испытывании боли при передвижение, дальнейшей реабилитации. Суд учитывает личность ответчика, которая ранее также допустила нападение этой же собаки на ребенка, отсутствие попыток загладить как причиненный вред, так и принести свои извинения.
С учетом всех обстоятельств дела суд находит справедливым назначить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.
Доводы возражений о том, что собаку нельзя признавать источником повышенной опасности суд находит не заслуживающим внимания, поскольку такого суждения суд не делал. Довод же о том, что истец не доказал наличие у истца собаки «такса» 4 июня 2022 года, суд находит не заслуживающим внимания, так как событие имело быть место 3 июня 2022 года.
Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск прокурора Калининского округа города Тюмени, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья: Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.