Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-017452-65
Дело № 2-2458/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием представителя истца адвоката Баскаевой М.Р.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Кузьминки», в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного падением дерева – 1 229 393,52 руб., расходы на экспертизу – 8 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 160,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 65 000,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что она является собственником автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, автомашина была припаркована во дворе дома по адресу: ***, на неохраняемой стоянке, где 03.07.2024 года около 22:00 она обнаружила, что на ее транспортное средство упало дерево, причинившее множественные повреждения передней части кузова, крыши, лобового стекла, боковых стоек, а также иные повреждения, указанная территория обслуживается ГБУ «Жилищник района Кузьминки». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, составила 788 246,20 руб., но от возмещения данного ущерба ответчик уклонился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы составила 1 229 393,52 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца адвокат Баскаева М.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО1 в суд явился, исковые требования признал частично, не оспаривая виновности в причинении ущерба, полагал заявленный ущерб завышенным, размер компенсации морального вреда необоснованным, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *** является ГБУ «Жилищник района Кузьминки», и балансодержателем территории по указанному адресу, что не оспаривалось в судебном заседании.
11.07.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения материалов проверки Отделом МВД России по району Кузьминки было установлено, что повреждения автомобиля марки «Пежо 207», государственный регистрационный знак ***, в виде повреждений крыши, лобового стекла, боковых стоек, возможных иных повреждениях, были получены 03.07.2024 года в результате падения дерева по адресу: ***.
Балансодержателем указанной территории является ГБУ «Жилищник района Кузьминки».
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО2, полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ей имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
Статьями 36, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил).
Таким образом, в случае падения дерева на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет также нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц или в результате стихийного бедствия, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 08.10.2024 года № 312/14-23.2 2054-ОМ максимальная скорость ветра 03.07.2024 года составляла 7-8, что в силу приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" не является опасным метеорологическим явлением.
Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный падением дерева, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Сторона ответчика утверждала, что размер причиненного ущерба по представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО3 в размере 788 246,20 руб. завышен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в АНО ЦСИ «РиК».
За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы АНО ЦСИ «РиК», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате падения дерева, имевшего место 30.07.2024 года, по состоянию на дату исследования 23.04.2025 года составляет 1 229 393,52 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату исследования 23.04.2025 года составляет 552 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна 1 229 393,52 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования составляет 153 600,00 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Таким образом, сумма ущерба составляет 398 400,00 руб. из расчета разницы между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью его годных остатков (552000-153600), и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ГБУ «Жилищник района Кузьминки» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 592,00 руб., что составляет 32,4% от удовлетворенных судом требований (8000*32,4%).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 184,00 руб.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
За оказание юридических услуг истец ФИО2 понесла расходы в размере 65 000,00 руб., о чем свидетельствует соглашение на оказание юридической помощи №44-Б/2024 от 28.08.2024 года и квитанция.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема совершенных представителем юридических действий, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 433 176,00 руб. (398400+2592+7184+25000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного падением дерева – 398 400,00 руб., расходы на экспертизу – 2 592,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 184,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000,00 руб., а всего 433 176,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Филимонова