Дело № 2а-10868/2025

47RS0004-01-2025-001849-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. начальника отдела старшему судебному приставу Всеволожского РОСП ФИО10, УФССП ФИО4 по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО10, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с заключением мирового соглашения взыскателем и должником.

Вместе с тем, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.

Административный истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк ФИО4» на ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 и новым взыскателем по исполнительному производству N <данные изъяты> было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлялось, в связи с этим полагает возможным применить освобождение от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 851 051, 80 руб., установленного Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Административный истец в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, направила в суд своего представителя ФИО7, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

УФССП России по Ленинградской области направило в суд своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Остальные административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 30 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Материалами дела установлено, что Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2018 года по делу № 2-2288/2018 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 октября 2017 г. по делу № Т/СПБ/17/6167 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Строймаш» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО4» задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

обращено взыскание на принадлежащее ООО «Строймаш» имущество, заложенное в пользу ПАО Сбербанк по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложениям №2, № к договору залога, определен способ реализации следующего имущества путем продажи с публичных торгов;

установлена общая начальная продажная стоимость имущества при его реализации на торгах в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП ФИО4 по Ленинградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу N 2-2288/2018 возбуждено исполнительное производство N 1285/19/47021-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ПАО «СберБанк ФИО4», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк ФИО4» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав (требований) №-Ц, согласно которому к последнему переходят права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймаш», договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строймаш».

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк ФИО4» на ИП ФИО2 в связи с заключением вышеуказанного договора.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2288/2018 от 08 октября 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1 на стадии исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП ФИО4 по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с заключением мирового соглашения взыскателем и должником.

Постановлением УФССП ФИО4 по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по изложенным в иске основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 1285/19/47021-ИП.

Вместе с тем, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Должником и взыскателем заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Между тем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1285/19/47021-ИП в адрес должника судебным приставом не направлялось.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218 - 227, 175 - 180, 150 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., установленного Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025.