Дело № 2-7977/2025
45RS0026-01-2025-010730-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.08.2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,
при помощнике судьи Семкиной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Варгашинское ДРСП», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Варгашинское ДРСП», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего АО «Варгашинское ДРСП» и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 318 000,03 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3 200 000 руб., стоимость годных остатков – 789 700 руб. Размер причиненного в ДТП ущерба составил 2 410 300 руб. (3 200 000 – 789 700). Разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой составляет 2 010 300 руб. (2 410 300 – 400 000). Просит взыскать с ответчиков солидарно 2 010 300 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 35 103 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП», иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АО «Варгашинское ДРСП» поступил письменный отзыв, в котором он, не оспаривая факт ДТП, факт наличия на момент ДТП трудовых отношений с ФИО2, исполнения им трудовых обязанностей и его вину, выражает несогласие с размером произведенных истцом судебных расходов.
Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя САО «РЕСО-Гарантия», исследовав представленные доказательства и другие письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего АО «Варгашинское ДРСП» и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как установлено в судебном заседании, после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с заключением <данные изъяты> составленным по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.
Согласия от истца на доплату за ремонт транспортного средства не последовало.
Учитывая указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвело 25.04.2025 истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае САО «РЕСО-Гарантия», произведя в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 318 000,03 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3 200 000 руб., стоимость годных остатков – 789 700 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер причиненного в ДТП ущерба должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составит 2 410 300 руб. (3 200 000 – 789 700).
С учетом произведенной страховщиком в пользу истца страховой выплаты размер невозмещенного ущерба составляет 2 010 300 руб. (2 410 300 – 400 000).
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 в момент ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № исполнял служебные обязанности, находясь в трудовых отношениях с АО «Варгашинское ДРСП».
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником АО «Варгашинское ДРСП», суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике АО «Варгашинское ДРСП». ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела является ненадлежащим ответчиком.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 2 010 300 руб. (2 410 300 – 400 000).
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в пользу истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 103 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 2 010 300 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 35 103 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025