УИД № 79RS0002-01-2022-004969-85

Дело № 2-2740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Гуриной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исключительного права на произведение искусства,-

УСТАНОВИЛ:

АО «СТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исключительного права на произведение искусства, мотивируя тем, что в ходе закупки, произведенной 17.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса; <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. На видеозаписи была зафиксирована режимная вывеска, содержащая реквизиты продавца: Наименование продавца: ИП ФИО1 ОГРНИП продавца: №.

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано. В целях установления продавца спорного товара представителем правообладателя были зафиксированы реквизиты продавца на режимной вывеске.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем правообладателя, производившим видеосъемку, и нарушителем.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № ("Карамелька"), № ("Коржик"), №! ("Компот"), № ("Мама"), № ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» и ответчику не передавались.

17.04.2015 между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном» заключен договор № № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п. 1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с н. 2.3.7 договора № № от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» заключило с ФИО4 договор № от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1. 1.). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п. 1.1.4. договора № от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору № от 17.04.2015, согласно которому ФИО4 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот». «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № от 17.04.2015, согласно которому ФИО4 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения логотипа). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца:

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Карамелька") в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Коржик") в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Компот") в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Мама") в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Папа") в размере 10 000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200,00 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 483,04 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СТС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили суд рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не оспаривала факт реализации игрушки «Коржик», просила снизить размер заявленной истцом компенсации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования частично, просила суд снизить заявленную сумму до разумных размеров. Факт продажи игрушки не оспаривала.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). (пп.14 п.1). Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2).

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о выплате компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака, согласно ст. 1480 ГК РФ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно представленным документам компания АО «СТС» является правообладателем товарных знаков № ("Карамелька"), № ("Коржик"), № ("Компот"), № ("Мама"), № ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Имеется изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций». Срок действия регистрации истекает 19.07.2028, 22.11.2028.

17.04.2015 между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном» заключен договор № № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно п. 1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты (п. 2.3.7 договора).

17.04.2015 ООО «Студия Метраном» заключило с ФИО4 договор № по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п. 1. 1.). Исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования (п. 1.1.2).

В соответствии с п. 1.1.4. указанного договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору № от 17.04.2015, согласно которому ФИО4 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № от 17.04.2015, согласно которому ФИО4 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

17.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса; <адрес> <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано.

На представленной видеозаписи зафиксирована режимная вывеска, содержащая реквизиты продавца: Наименование продавца: ИП ФИО2 ОГРНИП продавца: №.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

Истец утверждает, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности товарного знака «Три кота» путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК, ответчик от истца не получал, в связи с чем истец незаконно продавал продукцию с использованием товарных знаков, принадлежащих ему, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, факт продажи ответчиком указанной игрушки отсутствие согласия правообладателя в судебном заседании ответчик не оспаривала.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании был осуществлен просмотр представленной истцом видеозаписи покупки у ИП ФИО2 продажи контрафактного товара (игрушка), из которой следует, что эта видеозапись произведена 17.11.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в которой осуществляла торговлю ИП ФИО2

На видеозаписи видно, что продавец продал покупателю контрафактный товар (игрушка), за который покупатель заплатил продавцу деньги, при этом продавец не дал покупателю товарный чек. Просмотренная судом видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

В иске АО «СТС» указало, что видеосъемка произведена в целях самозащиты прав истца на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (п. 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Осмотрев вещественное доказательство – представленный истцом товар, изучив изображение товарных знака в свидетельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком путем розничной продажи был реализован товар, сходный до степени смешения с товарными знаками «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», обладателем исключительного права на которые является истец.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – (игрушка).

Следовательно, АО «СТС» вправе требовать выплаты компенсации.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, положений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, суд принимает во внимание, что ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были, отсутствие возможности возникновения существенных убытков у истца, однократную реализацию ответчиком одной единицы товара стоимостью 200 руб., с учетом того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, нарушение прав истца предпринимателем осуществлено впервые, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации до 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к рассматриваемым требованиям компенсационного характера иска о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 483,04 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, факт несения истцами расходов по оплате почтовых расходов в сумме 483,04 руб. установлен и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате стоимости товара в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, исключительного права на произведение искусства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 40 000 рублей, расходы в виде стоимости товара в сумме 200 рублей, почтовые расходы в размере 483,04 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего взыскать 42 683,04 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.