Гражданское дело №2-188/2023

УИД - 09RS0007-01-2023-000074-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 60667(шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, упущенную выгоду от продажи жеребенка возрастом 5 месяцев в размере 36414 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей, судебные издержки в сумме 4910 (четыре тысячи девятьсот десять)рублей.

В обоснование иска указано, что у истца в собственности в ДД.ММ.ГГГГ имелась одна лошадь возрастом 10 лет, масть гнедая, особые приметы: белая отметина на лбу, номер тавро 003, что подтверждается справкой без номера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГон привязал ее для выпаса на территории земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего ФИО3. В послеобеденное время ФИО3 сообщила, что его лошадь избивает другой жеребец. Истец немедленно прибыл на место, где паслась его лошадь, и увидел, как жеребец вороной масти продолжает наносить его лошади травмы, в том числе, он несколько раз ударил копытами ее по туловищу и укусил за туловище. Так как лошадь была привязана к столбику, она не могла увернуться и убежать от жеребца. От жителей <данные изъяты>,он узнал, что жеребец принадлежит ответчику, что могут подтвердить свидетели.

Истец по образованию ветеринарный врач, более 30 лет проработал по профессии, пытался самостоятельно оказать помощь своей лошади, но ДД.ММ.ГГГГему пришлось вызвать ветеринара, который составил протокол. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на теле справа ниже холки <данные изъяты>. Также было установлено, что у еголошади в результате полученных травм произошел <данные изъяты>. За услуги ветеринарного врача истцом оплачено 910рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заказное письмо в адрес ответчика с просьбой компенсировать его расходы в связи с причинёнными травмами принадлежащей ему жеребой лошади, ответа не поступило.ДД.ММ.ГГГГ за № ему выдана справка о стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кобыла гнедой масти, жеребая, возраст 10 лет стоит 96667(девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, жеребенок, возраст 5 месяцев стоит 36414 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Истец полагает, что в результате нанесенных травм жеребцом, принадлежащим ответчику, его лошади, ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости жеребой кобылы, которая составляет 96667(девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, а также в виде упущенной выгоды от продажи жеребенка возрастом 5 месяцев стоимостью 36414 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей. За указанную справку истцом внесено в кассу эксперта 2000рублей, за составление искового заявления оплачено 2000рублей.

В связи с тем, что состояние лошади ухудшалось, она плохо ела и сильно потеряла в весе, он вынужден был продать ее для дальнейшего забоя за 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Поэтому материальный ущерб, причиненный ему составляет 96667рублей– 36000рублей = 60667(шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. Таким образом, для обращения в суд им потрачено 4910рублей, которые он считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 137, 1079 ГК РФ полагал, что по достижению 5 месяцев сможет продать жеребенка, а полученные деньги направить на свое лечение, что является согласно ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что его лошадь, была привязана веревкой на металлическом шкворе, никогда не отрывалась, паслась на огороженной территории. Он видел, как жеребец вороной масти избивает его лошадь. Он не мог отогнать жеребца от кобылы, а она натянула веревку, запуталась ногами и не могла никуда уйти. У жеребца были кованные задние копыта и он бил по животу его лошадь. Он с большим трудом отогнал жеребца и смог отвести кобылу, когда тот (жеребец) побежал к другой кобыле, которая была рядом. По приходу домой он осмотрел свою кобылу, оказал необходимую помощь, замазал рану. Припухлостей сразу не было, она появилась через сутки. Первый же вечер у кобылы из родополовых путей нача сочится кровь, что характеризовало, что возможно будет «выкидыш плода». Его кобыла абортировалась примерно через неделю, плод вышел целым, но мертвым. То, что лошадь абортировалась, он не фиксировал, так как у них нет ветлечебницы. Впоследствии примерно через два месяца он продал кобылу за 36000 рублей, причем вес кобылы был 530 кг, она потеряла вес примерно 100 кг.

Вначале он полагал, что его лошадь избил жеребец пастуха ФИО24, так как у него тоже есть жеребец вороной масти. Затем ему стало известно, что по <адрес> ловили какого-то жеребца, поймали его и привязали. Истец поехал к ФИО25 который пояснил, что у него был выходной день но его жеребец пасётся в огороде. Со слов ФИО26 ему стало известно, что жеребец, который избил его лошадь, принадлежит ФИО2, которого он до этого времени не знал. ФИО29 поймал жеребца и привязал его, а потом данного жеребца забрал ФИО2.

На следующий день он приехал к ответчику и увидел данного жеребца, который избил его лошадь, жеребец вороной масти, задние копыта были подкованы. Он рассказал, что жеребец ответчика травмировал его кобылу, на что ответчик ФИО2 пояснил, что согласен во всем помочь, оплатить услуги ветеринара, лечение, провести освидетельствование. Через несколько дней истец понял, что надо вызвать ветеринаров и пошел к ответчику, но вместо него вышла жена и сказала, что они ничего делать не будут, ничего не знают, что их жеребец не мог причинить вред его кобыле так как он постоянно находится в загоне огороженном электропастухом.

Истец также пояснил суду, что жеребцы ни первый раз приходят, на данную территорию, там кругом животноводческие фермеры, однако он видел именно жеребца, принадлежащего ответчику. На вопрос представителя ответчика сможет ли он опознать их жеребца по фотографии, истец ответил, что на фото не будет достаточно видно всех характерных признаков и особенностей жеребца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, обеспечил явку надлежаще уполномоченного представителя ФИО4. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что иск он не признаёт, его жеребец был дома на отгороженной электропастухом территории. Лошадь с того места о котором говорит истец он забирать не мог, так как был на работе в <адрес>. У них в хозяйстве есть кобыла и жеребец, причем жеребец свою кобылу не трогает. Масти своего жеребца он не знает, но он красноватого цвета, возраст жеребца три года. Жеребец сам не выскакивает, выходит только, когда ответчик его выводит, жеребец обучен, в том числе для езды верхом. В тот день жеребец был дома на огороженной территории, жена следит за ним, поскольку находится дома. Истец приходил к нему, но не в тот день, а на следующий день, и он пояснил истцу, что его конь, был дома, что если истец докажет, что именно его жеребец побил лошадь истца, то ответчик будет лечить и отказывать помощь, если нет, то не будет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился истец и сказал, что их жеребец избил кобылу истца из-за чего у нее произошел выкидыш. Однако насколько ей известно жеребая кобыла не подпускает к себе жеребцов. Затем истец стал говорить, что придут и заберут их жеребца. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он также приходил и хотел посмотреть жеребца. У них в хозяйстве две лошади: жеребец- возрастом три года, цвет рыжий с краснотой и кобыла два года, огненного цвета. Лошади всегда под присмотром на огороженной электропастухом территории и в тот день ДД.ММ.ГГГГ он также находился на территории домовладения в стойле, и не причинял ущерба, а ущерб причинён другим жеребцом. Жеребец и кобыла, которых содержат Авдиенко, находятся вместе. Лошадей они разводят не профессионально, а для себя, поскольку любят лошадей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что лошади у Авдиенко спокойные, ручные, смотрят за ними хорошо. Жеребец примерно темно коричневого цвета. Территория, где находятся лошади, огорожена электропастухом, лошади всегда находятся за ограждением. ФИО5 огорода они отдали семье Авдиенко для выпаса лошадей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что от истца ФИО1 он проживает через три улицы, он не видел как жеребец избивал и кусал его кобылу. Разные жеребцы прибегают с животноводческих ферм расположенных по близости, чуть ли не каждый день. Ему известно, что ответчик проживал с матерью, мать недавно умерла. О том, что у ФИО2 есть конь, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он пас скотину (индивидуальное стадо) на бугре на своей лошади. Истец ФИО1 сказал, что это его конь покусал его лошадь. Но у него не жеребец, а мерин, и он никак не мог сорваться, потому что он стоит привязанный в сарае, он его путает на три ноги, и на долго не выводит, максимум на пару часов, пока убирается в сарае. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1 и первоначально сказал, что это его жеребец покусал и избил его кобылу, но когда он сказал истцу, что у него не жеребец, а мерин, он стал расспрашивал, чьи жеребцы бегают по огородам, на что он ответил, что не знает. Он не говорил истцу о том, что у ФИО2 есть жеребец. ФИО1 он сказал, что видел как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вел жеребчика возрастом 1,5-2,5 года, он был небольшого роста, не подкован, но откуда вел, он не знает, и был ли это его жеребчик или нет, он также не знал. Свидетель не видел, чтобы лошадь, которую вел ФИО2, покусала лошадь истца, сбила какого либо жеребца, увела другую лошадь. Этот жеребчик, вряд ли бы покусал взрослую лошадь, они еще не могут бить копытом, они еще сами защищаются. Свидетель ловил жеребца, который бегал у него в огороде, но в ДД.ММ.ГГГГ года, хозяин его нашелся, он был из аула <данные изъяты>, который и забрал своего жеребца.

С учетом положений ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О следует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом суду представлена справка о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ветеринарно-клинического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности истцу лошади.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО1 выращивается лошадь (кобыла) 1 голова, тавро №, масть гнедая, особые приметы белая отметина на лбу, возраст 10 лет, основание выдачи справки – похозяйственная книга №, лицевой счет №. Из справки о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жеребой кобылы, гнедой масти, возрастом 10 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 96667 рублей, стоимость жеребёнка возрастом 5 месяцев на тот же период составляет 36 417 рублей.

Из протокола ветеринарно-клинического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным ветеринарным врачом РГБУ «Зеленчукская районная ветеринарная СББЖ» произведено ветеринарно-клиническое обследование состояния здоровья кобылы, <данные изъяты>

Из представленных доказательств следует, что лошади истца был причинен ряд повреждений, иных сведений свидетельствующий об обстоятельствах нанесения повреждений представленный документы не содержат.

Из положений ч. 1 ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2023 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №161 от 22 апреля 2016 года утвержден перечень животных, подлежащих идентификации и учету, в котором в п. 1 указаны лошади.

Согласно ст. 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 07 июля 2014 года №45-РЗ «О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории Карачаево-Черкесской Республики» собственники (владельцы) животных обязаны самостоятельно вести внутрихозяйственный учет животных, содержащихся на животноводческих фермах (комплексах), крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей (далее также - животноводческие объекты), а также в личных подсобных хозяйствах и предоставлять данные сведения в ветеринарные учреждения. Внутрихозяйственный учет осуществляется, в том числе, путем присвоения животным инвентарных (идентификационных) номеров (пункты 1, 2). Администрациями муниципальных образований осуществляется регистрация животных в похозяйственной книге на основании сведений, представляемых собственниками (владельцами) животных, реестр инвентарных (идентификационных) номеров, присвоенных животным, ведется отдельной графой в похозяйственной книге (пункты 6, 7).

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, истцом не представлено сведений о наличии у ответчика ФИО2 в собственности лошади. Из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда сведений, следует, что согласно записям похозяйственной книги №, лицевой счет № закладки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за гражданином ФИО2 сельскохозяйственные животные не зарегистрированы. Согласно выписке из похозяйственной книги №, 2 лошади зарегистрированы за хозяйством по адресу, <адрес> глава хозяйства ФИО10, одна из членов хозяйства внучка ФИО7.

Из представленных доказательств следует, что у ФИО2 в собственности лошадей (в том числе жеребца) не имеется, ввиду чего оснований полагать, что повреждения кобыле истца были нанесены жеребцом, принадлежащим истцу не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что повреждения его лошади нанесены жеребцом вороной масти, с подкованными задними копытами, принадлежащем ответчику, также не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей в соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с объяснениями представителя истца, при этом доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. В связи с чем, показания свидетелей приняты судом во внимание при принятии решения.

Письменных сведений, показаний свидетелей, иных доказательств о дате и времени продажи лошади, её качественном состоянии, в том числе, весе на момент продажи, наличия (отсутствия) плода, суду не представлено, отсутствуют сведения об абортировании лошади. При этом на момент осмотра лошади главным ветеринарным врачом РГБУ «Зеленчукская районная ветеринарная СББЖ» - кобыла крупного, пропорционально-правильного телосложения, живой вес в пределах 530 кг, врождённых изъянов повреждений нет, температура тела в пределах нормы, отказ от корма и водопоя не наблюдается. Рекомендовано в случае абортирования, при требовании компенсации владельцу составить комиссионный акт аборта.

Оценивая объяснения истца в части, того, что повреждения его лошади были нанесены жеребцом вороной масти, с подкованными задними копытами, который принадлежал истцу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом объяснения представителя ответчика согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей.

Оценив совокупность представленных доказательству суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба, не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Учитывая, что требования в части возмещения упущенной выгоды, а также о возмещении судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд полагает, что в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого источником повышенной опасности – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина