УИД 77RS0004-02-2022-009797-45

Дело № 2-5693/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.05.2018 № 827982 в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 09.05.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа № 827982, по условиям которого, ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 15 000 руб., под 313,17% годовых, со сроком возврата: на 250 день с момента передачи денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору займа обязательств, в период с 09.05.2018 по 16.03.2021 у нее образовалась задолженность в размере 60 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам – 45 000 руб. В последующем права требования по вышеуказанному договору займа были переуступлены в соответствии с договором уступки прав (требований) от 16.03.2021 № 1, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО «БВ «Правёж».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, о причин неявки не сообщила, ходатайств по делу не заявляла, возражений на иск не представила.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов – пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.05.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 827982, по условиям которого, ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставил ответчику денежные средства (заем) в размере 15 000 руб., которые последняя обязалась вернуть на 250-й день, с момента передачи денежных средств, и уплатить проценты за пользование займом в размере 313,17 % годовых.

Во исполнение заключенного договора, 09.05.2018 кредитор перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на банковскую карту № 2202200251406960.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений вытекающих из договора займа от 09.05.2018 № 827982.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

16.03.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому право требования задолженности по договору займа от 09.05.2018 № 827982 перешло от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО «БВ «Правёж».

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору займа обязательств, в период с 09.05.2018 по 16.03.2021 у нее образовалась задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам – 45 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что кредитором обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнила, до настоящего времени задолженность по договору, не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа от 09.05.2018 № 827982 в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина