№12-199/2023

03RS0033-01-2023-001070-27

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТаграС-ТрансСервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТаграС-ТрансСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № от №. ООО «ТаграС-ТрансСервис» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТаграС-ТрансСервис» подало жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу в отношении ООО «ТаграС-ТрансСервис».

В обоснование жалобы ООО «ТаграС-ТрансСервис» указало, что с целью наладить эффективную работу автомобильного парка ООО «ТаграС-ТрансСервис», все транспортные средства Общества подключены к спутниковой системе мониторинга транспортных средств «Wialon», которая позволяет осуществлять контроль движения автомобилей, в том числе за скоростным режимом, в режиме онлайн, а так же позволяет в автоматическом режиме формировать отчеты о превышении скорости за интересующий интервал времени.

Так, согласно бортовой системе мониторинга т/с «Wialon» автомобиль <данные изъяты> гос.№ №, двигался с разрешенной скоростью на данном участке автодороги <адрес>, РБ, что подтверждается Треком по БСМТС на ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, не подтверждается превышение скорости вмененное Обществу. Таким образом, соответствующим программным обеспечением в автоматическом режиме неправильно была определена скорость движения транспортного средства. Кроме того, вменяя вышеназванное правонарушение, должное лицо ссылается на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было вынесено в отношении автомобиля Тойота Королла г/н № (№), однако транспортное средство отличное от автомобиля, указанного в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем другой водитель, правонарушение было выявлено ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. Указанное постановление было вынесено в отношении ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис», которое в адрес ООО «ТаграС-ТрансСервис» не поступало. При этом ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» было реорганизовано (переименовано) в ООО «ТаграС-ТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные обстоятельства оставлены должностным лицом без внимания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД).

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (часть 7 статьи 12.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 18:38:40 по адресу а/д <адрес>, Республики Башкортостан, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 69 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТаграС-ТрансСервис».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТаграС-ТрансСервис» к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и подтверждено фотографиями, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник указанного транспортного средства - ООО «ТаграС-ТрансСервис» был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные о наличии сертификата и даты поверки прибора указаны в постановлении об административном правонарушении, оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении должностного лица у суда не имеется, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, судья признает допустимыми.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушения были совершены разными транспортными средствами, под управлением разных водителей, не может быть принята во внимание.

Так, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Под повторностью закон понимает совершение лицом однородного административного правонарушения вне зависимости от того, одним либо разными средствами совершены противоправные деяния.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 указанного Кодекса.

К административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «ТаграС-ТрансСервис».

Из материалов дела следует, что должностное лицо при привлечении ООО «ТаграС-ТрансСервис» к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ исходил из того, что ранее названное лицо постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положения части 7 статьи 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Диспозиция части 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе частью 4 указанной статьи.

Между тем в материалах настоящего дела, не имеется сведений о привлечении ООО «ТаграС-ТрансСервис» к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ было привлечено ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, ООО «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТаграС-ТрансСервис» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТаграС-ТрансСервис» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТаграС-ТрансСервис» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТаграС-ТрансСервис» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья подпись С.И. Гарипова