ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Дорохова А.Ю.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Марченко Е.В.., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Самары по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбыто на 20.09.23г.- 4 месяца 8 дней, не отбытое наказание – 1 год 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомыми Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Свидетель №1 и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 передала ФИО3 свой сотовый телефон, марки «Xiaomi Redmi Note 8T» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью согласно заключения эксперта 4 189,5 рублей в корпусе черного цвета без защитного стекла, в силиконом чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой материальной ценности не представляющей, для того, чтобы ФИО3 вызвал скорую помощь. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись сложившейся ситуацией, после вызова скорой помощи с данным сотовым телефоном вышел для встречи врачей на улицу, где у него возник преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества- данного телефона. Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с места преступления с похищенным телефоном скрылся, а затем распорядился им по собственному усмотрению, сдав телефон в ломбард, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 189 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 его пригласил в гости. ФИО5 после выпитого алкоголя стал вести себя неадекватно и стукнув кулаком по стеклянной двери, порезал себе руку. ФИО10 попросила его вызвать скорую помощь и дала свой сотовый телефон. Он стал звонить в скорую помощь, после он вышел на улицу, чтобы встретить врачей. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон и сдать его в ломбард, так как он находился в тяжелом материальном положении. Он направился в ломбард, где продал данный сотовый телефон за 4500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на свои собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он находился в сильном алкогольном опьянении, что повлияло на совершение преступления, трезвым он бы такого не сделал. Умысел на кражу телефона возник у него спустя часа 2 после того, как он его взял для вызова скорой помощи.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она, подсудимый и ее сожитель Свидетель №1 находились у нее дома, распивали спиртные напитки. ФИО4 в это время жил у них, снимал комнату и работал с Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, вследствие чего Свидетель №1 повредил себе руку. Она вызывала карету скорой помощи со своего телефона черного цвета марки «Xiaomi Redmi Note 8T» с сим-картой «Билайн», который приобретала ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ Космопорт за 13 990 рублей, это был подарок отца на день рождения. Подсудимый хотел выйти из квартиры и встретить скорую помощь и попросил ключи от квартиры, ее телефон, вдруг перезвонит скорая. Через какое то время она начала звонить подсудимому, но телефон не отвечал, на смс-сообщения также не отвечал. Подсудимый ушел с телефоном и скорую отослал назад, ей пришлось вновь вызвать скорую с другого телефона, Свидетель №1 потерял много крови и его еле спасли. После чего она написала заявление в полицию. Подтвердила, что в настоящее время стоимость телефона меньше, за год он потерял в цене, согласна с заключением эксперта о стоимости телефона <***> рублей. В связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого материальный ущерб на сумму 4100 рублей. В момент совершения преступления ущерб 13 тысяч для неё был значительным, поскольку она не была трудоустроена. В настоящее время она работает, ее заработок составляет 20 -30 000 рублей ежемесячно, детские пособия, а также ей материально помогает ее сожитель. Коммунальные платежи она оплачивает ежемесячно в размере 5 000 рублей. О том, что она согласна со стоимостью телефона по заключению эксперта в 4 тысячи, она говорила следователю летом, когда ее знакомили с заключением.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что он с ФИО10 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года распивали спиртные напитки у ФИО10 дома. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО10 возник конфликт, он толкнул дверь и повредил руку, пошла кровь. Начали вызывать скорую помощь. После чего ФИО4 взял телефон ФИО10 и вышел из квартиры встречать скорую помощь. Его увезла вторая бригада скорой помощи, он чуть не умер. Какой именно тогда был телефон у ФИО10 он не помнит. ФИО4 ему знаком, поскольку они коллеги по работе, у них нет неприязненных отношений. Совместный доход его и его сожительницы ФИО10 на тот момент составлял 5 000 -10000 рублей в неделю. ФИО4 жил у них, они с ним работали вместе, они доверяли ему, оставляли с ним ребенка.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается также доказательствами- письменными материалами дела:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» стоимостью 13 900 рублей, что является для нее значительным ущербом. л.д.4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено торговое помещение ломбарда «Победа» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты товарный чек № на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» от ДД.ММ.ГГГГ, и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 41-46

Товарным чеком № на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» от ДД.ММ.ГГГГ, который был реализован л.д. 46

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, по его паспорту сдан телефон за 4500 рублей л.д. 45

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъята копия коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T», копия товарного чека о приобретении телефона ДД.ММ.ГГГГ за 13 999 рублей. л.д.68-74

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> осмотрена копия коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», копия кассового чека, изъятая у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.80-85

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», копия кассового чека, изъятая у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 86

Заключением эксперта №/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», 2022 года выпуска с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 4 189,50 рублей. л.д. 58-65

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину и снизить объем обвинения в части стоимости похищенного с 13 000 рублей на 4 189,5 рублей. Согласно справки эксперта установлена данная стоимость телефона. Как установлено, телефон приобретался в январе 2022 года. Потерпевшая в судебном заседании уточнила стоимость телефона на день кражи и снизила исковые требования до 4-х тысяч рублей.

Значительность ущерба для потерпевшей в ходе судебного заседания выяснялась, и потерпевшая указала, что ущерб для неё ранее являлся значительным, когда она говорила о полной стоимости телефона. В суде ФИО10 не подтвердила вменённую стоимость телефона, указывая, что за год телефон потерял в цене, она согласна с заключением эксперта, и оценивает телефон в 4 000 рублей. Также дополнила, что летом после ознакомления её с заключением эксперта она указала следователю, что она с оценкой эксперта согласна.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 ранее судим (л.д. 100-101). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.103). Из характеристики УУП ПДН У МВД Росси по <адрес> следует, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает ДД.ММ.ГГГГ года. Проживает в <адрес>, точный адрес не установлен. (л.д. 105).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины на следствии и в суде, чистосердечное признание (л.д. 39), принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которые не были приняты, наличие хронических заболеваний подсудимого, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя признаётся обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Сам подсудимый указал, что его состояние опьянения повлияло на совершение преступления, и если бы он был трезвый, то он никогда бы не украл у своих знакомых телефон. Состояние алкогольного опьянения подтвердил сам подсудимый, также на это указали свидетели, которые вместе с подсудимым распивали спиртное.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, требования закона о назначении наказания при рецидиве преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, дают суду право на применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без учета требований закона о назначении срока лишения свободы при рецидиве преступлений.

При этом, суд полагает не возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ- условного осуждения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск, который в суде был уточнён на сумму 4 189 рублей. Подсудимый иск признал полностью. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>