№2-437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав, что является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А на основании договора аренды <номер> от <дата>. В данном помещении <дата>, <дата>, <дата> происходили заливы помещения. Согласно актам обследования причиной залива является неаккуратное пользование водой и неисправность внутридомовых сетей в <адрес>. В результате залива повреждены: торговая выставочная мебель (шкафы, стеллажи, подиум, витрина), ноутбук, кассовый аппарат, терминал экварига. Сумма ущерба составила 102 720 рублей, которую просит взыскать с ответчика <ФИО>2, а также взыскать расходы по оплате диагностики ноутбука 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом <ФИО>1 увеличены исковые требования, указав, что в результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта увеличилась, в связи с чем просит взыскать с ответчика <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере 160 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей, расходы по оплате диагностики ноутбука 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что по ранее вынесенному заочному решению с ответчика была взыскана сумма ущерба в полном объеме и судебные расходы, а также возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, против иска возражала, поскольку истцом не доказана сумма ущерба. Кроме того, ответчиком возмещена истцу сумма материального ущерба в полном обьеме. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ФИО>1 является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью 80 кв.м, торговой площадью 30 кв.м, что подтверждено договором аренды <номер> от <дата>, заключенного с ИП <ФИО>5

Согласно актам осмотра помещений после подтопления от <дата>, <дата>, <дата> следует, что в указанные дни произошли затопления арендуемого нежилого помещения по причине неаккуратного пользования водой и неисправности внутридомовых сетей в <адрес> расположенной этажом выше.

Собственником <адрес> является ответчик <ФИО>2

Истицей в качестве обоснования суммы материального ущерба представлены квитанции по приобретении поврежденного имущества, которая составила 102 720 рублей, а также расходы по оплате диагностики ноутбука в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, составленным Союзом «Астраханская торгово-промышленная палата» объекты экспертного исследования (мебельные изделия) согласно ассортиментному перечню имеют совокупность дефектов непроизводственного характера, образовавшиеся по причине подтопления и обильного воздействия влаги на объекты исследования.

На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить – какие повреждения ноутбука возникли в результате обильного воздействия влаги (залив водой) в 2019 году, так как осмотр и техническое диагностирование объекта экспертизы непосредственно после подтопления экспертами Астраханской ТПП не производился.

Наличие дефектов а мебельных изделиях приводит к частичной утрате товарного вида объектов экспертизы и способствует ухудшению показателей качества и потребительских свойств товара, таких как: функциональные показатели, комфортабельность, эстетические показатели, прочностные свойства. Наличие выявленных дефектов приводит к снижению эстетических и функциональных показателей качества товара.

Стоимость восстановительного ремонта мебели и ноутбука определить не представляется возможным, но затраты на ремонт превысят или буду равны стоимости аналогичного имущества.

Рыночная стоимость ущерба – мебели и ноутбука вследствие залива на дату проведение экспертизы составляет 89 151 рубль.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы техническая возможность восстановительного ремонта мебели и ноутбука отсутствует. Стоимость поврежденного имущества до залива соответствует 160 291 рубль.

Опрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>6 заключение экспертиз поддержала, пояснила, что поврежденная мебель и ноутбук от залива восстановлению не подлежат, в связи с чем была рассчитана стоимость поврежденного имущества, которая составила 160 291 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами Союзом «Астраханская торгово-промышленная палата», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание экспертные заключения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате залива на <ФИО>2 в размере 160 291 рубль, а также расходов за проведение диагностики ноутбука в размере 1 000 рублей.

При определении суммы материального ущерба, суд учитывает, что ранее по заочному решению суда от <дата> с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскан материальный ущерб в размере 102 720 рублей и расходы по оплате диагностики ноутбука в размере 1 000 рублей, в связи с этим данные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 о компенсации морального вреда, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении физических или нравственных страданий по вине ответчика, и при разбирательстве дела в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1 заявлено о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей за первичное рассмотрение дела и 20 000 рублей за ведение дела представителем после отмены заочного решения, что подтверждено договорами и расписками об оплате.

Вместе с тем, согласно определению Советского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению Советского РОСП <адрес> от <дата> с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 указанная сумма взыскана, исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать возможным только расходы по оплате услуг представителя за ведение дела после отмены заочного решения.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 275 рублей и 2 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 4 425 рублей.

Вместе с тем, на основании заочного решения от <дата> с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана государственная пошлина в размере 3 275 рублей, которая подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, которые также подлежат взысканию с <ФИО>2, поскольку данная судебная экспертиза принята судом в качестве доказательства и иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 160 291 рубль, расходы по оплате диагностики ноутбука в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей, а всего 165 716 рублей, при этом зачесть в счет исполнения решения суда выплаченную сумму в размере 106 995 рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы за проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Шамухамедова