78RS0002-01-2022-014343-21

Дело № 2-3591/2023 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

с участием адвоката Шуянова Д.А.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор № от 07.08.2022 г. купли-продажи автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска. При приобретении автомобиля был выдан сертификат № от 07.08.2022 г., подтверждающий факт заключения договора с ООО «Капитал Гарант» о приобретении комплекса «LEGACY P», в предмет которого входят: юридические услуги стоимостью 600 рублей; опционные предложения стоимостью 14 400 рублей; WEB-сервисы: «Социальный помощник» стоимостью 15 000 рублей; электронное издание (электронный экземпляр книги) «КоАП и Я. 10 способов отменить штраф» стоимостью 5000 рублей; Аудиовизуальный информационный курс «АВТОШКОЛА» бесплатно; WEB-сервисы: «Юридический помощник» стоимостью 25 000 рублей; Малый опционный договор бесплатно; Полный опционный договор стоимостью 80 000 рублей; опционный договор «ГУАРД» бесплатно, общая стоимость услуг 140 000 рублей. Оплата произведена истцом кредитными средствами по кредитному договору № от 07.08.2022 г., сумма кредита 665 554 рубля, срок 36 месяцев, процентная ставка 14,9% годовых, срок действия договора до 07.08.2024 г. Согласно информации о товарных и потребительских свойствах компонентов «LEGACY P» в приложении к сертификату платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ. Истец не воспользовалась услугами по договору. Акты об оказании услуг не подписывала. Просит признать недействительным положение в договоре о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, расторгнуть договор № от 07.08.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант»; взыскать уплаченные денежные средства по договору № от 07.08.2022 г. в размере 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 77 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,доверила представление своих интересов адвокату Шуянову Д.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 07.08.2022 г. между истцом и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска (л.д. 15-19), а также дополнительное соглашение № 1 к договору № (лд. 21), автомобиль передан истцу согласно акта приема-передачи легкового автомобиля от 07.08.2022 г. (л.д. 20). Оплата произведена истцом кредитными средствами по кредитному договору № от 07.08.2022 г., сумма кредита 665 554 руб., срок 36 месяцев (л.д. 22-25).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № от 07.08.2022 г. покупатель обязан до даты принятия товара заключить договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» (л.д. 21), согласно сертификату № в него входят: юридические услуги стоимостью 600 рублей; опционные предложения стоимостью 14 400 рублей; WEB-сервисы: «Социальный помощник» стоимостью 15 000 рублей; электронное издание (электронный экземпляр книги) «КоАП и Я. 10 способов отменить штраф» стоимостью 5000 рублей; Аудиовизуальный информационный курс «АВТОШКОЛА» бесплатно; WEB-сервисы: «Юридический помощник» стоимостью 25 000 рублей; Малый опционный договор бесплатно; Полный опционный договор стоимостью 80 000 рублей; опционный договор «ГУАРД» бесплатно, общая стоимость услуг 140 000 рублей, платеж по компонентам: малый опционный договор, полный опционный договор, опционный договор ГУАРД - не подлежит возврату в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ (л.д. 26-30).

Истец не воспользовалась услугами по договору, акты об оказании услуг не подписывала.

11.08.2022 г. в адрес ООО «Капитал Гарант» истцом была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор№ от 07.08.2022 г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 140 0000 рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред, возместить убытки, связанные с обращением в юридическую компанию (л.д. 31-33), претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получена ответчиком 16.08.2022 г., ответ истцу не направлен.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств существенного нарушения договора, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их исполнения оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Поскольку, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование истца о расторжении договора получено ответчиком 16.08.2022 г., с указанной даты договор расторгнут.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом фактически понесенных расходов в связи с оказанием последним истцу услуг.

Принимая во внимание, что ООО «Капитал Гарант» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части признания недействительными положений договора о том, то платеж по опционному договору не подлежат возврату в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, расторжения договора № от 07.08.2022 г. и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 140 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, возврат денежных средств по договору не осуществлен, суд, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, находит, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей ((140000+10000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на юридически услуги в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 10.08.2022 г. и чеками об оплате (л.д. 37-40).

В силу ст. 103 ГПК РФ ст. 333-19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными положения о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, изложенные в договоре, а именно в приложении к сертификату № от 07.08.2022 г. «LEGACY P».

Расторгнуть договор № от 07.08.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант».

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору№ от 07.08.2022 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Каптал Гарант» государственную пошлину в доход государства в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 02.06.2023 г.