56RS0009-01-2024-005866-55, 2-122/2025 (2-3691/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ФОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он является собственником <...> многоквартирного дома по адресу: <...>. 12.04.2024 и 15.04.2024 квартира была затоплена. Согласно отчету об оценке, ущерб от затопления составил 283 384 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 283 384 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 692 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 226 654 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 327 руб.

Определением суда от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил к ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» отказать, полагая, что эксперт неверно определил размер убытков.

Представитель ответчика ООО «УК «Форт» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала о том, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» и ФИО1

Обслуживание дома, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «УК «Форт».

После приобретения квартиры дважды происходил залив его квартиры: <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Согласно акта от 15.04.2024, в <...> по <...> установлено следующее: в жилом помещении на поверхности стены (по низу) оштукатуренной, грунтованной и подготовленной под оформление на площади 1,95х0,10 кв.м. имеются влажные следы залития и отслоения штукатурного слоя. Пол на площади 0,60 х 0,25 кв.м. под кварц винилом на цементном полу (наливной пол) имеются влажные следы залития. Данное залитие произошло с вышерасположенной смежной <...> (подъезд 1) 12.04.2024. Причиной залития явилось выявление 12.04.2024 утечки из корпусов счетчиков ХВС и ГВС в квартире №14, подпорный кран держатель был открыт, что подтверждает лист выполнения заявки №1029 от 12.04.2024. На корпусах счетчиков ХВС и ГВС имеются следы коррозии. До 12.04.2024 и по настоящее время утечек и аварий на общедомовых инженерных коммуникациях не было.

Из акта от 17.04.2024 следует, что в <...> по <...> установлено следующее: в жилом помещении на поверхности стены (по низу) оштукатуренной, грунтованной и подготовленной под оформление на площади 2,0х0,15 кв.м. имеются влажные следы залития и отслоения штукатурного слоя. Пол на площади 0,60х0,25 кв.м. намокание наливного пола, собственником снят кварц винил. Под натяжным потолком при надавливании имеется наличие воды. На стене в углу наблюдается трещина. Данное залитие произошло с вышерасположенной <...>. Причина залития: в <...> помещении ванной комнаты на смесителе в ванну выявлена утечка из под эксцентриков металлических в количестве 2 штук 1(2х3) подпорные краны держат. До 17.04.2024 и по настоящее время утечек и аварий на общедомовых инженерных коммуникациях не было.

28.05.2024 ФИО1 направил ООО «УК «Форт», ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» претензии, в которых просил возместить ему стоимость причиненного заливом ущерба в размере 283 384 руб., а также расходы на оценку в размере 12 000 руб.

Ответа на претензии не поступило.

21.08.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая вину застройщика в заливе квартиры и объема повреждений, представитель ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» ФИО6 оспаривал сумму ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>15

Согласно заключению эксперта <ФИО>16<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, залитие <...>, расположенной по адресу: <...>, произошло 12 апреля 2025 года в результате разгерметизации счетчиков водоснабжения, расположенных в <...>, что зафиксировано в акте осмотра от 15.04.2025 года составленного специалистами ООО «УК «ФОРТ».

Расчет стоимости восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, производился на момент залития 12.04.2025 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (квартира), расположенного по адресу: <...> причиненного заливом, по состоянию на дату залития 12.04.2024 года составила (округлено) 226 654 руб.

В судебном заседании от 28.07.2025 был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу – <ФИО>18., который пояснил, что все повреждения в <...> образовались по причине разгерметизации счетчиков водоснабжения, расположенных в <...>. Ущерб, причиненный заливом, составил 226 654 руб. При расчете стоимости замены кварцвинила он брал площадь всей квартиры, поскольку кварцвинил, уложенный в <...>, является клеевым, использовалась система «супер-пол», проклеиваются замки. Кварцвинил уложен в квартире безпороговым способом, что не противоречит строительным нормам и правилам. В настоящее время данный кварцвинил не производится. Поэтому произвести замену поврежденного кварцвинила только в одной комнате невозможно. Кварцвинил подлежит замене по всей квартире.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

При этом в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» ФИО6 не оспаривал то, что причиной залития <...>, расположенной по адресу: <...>, 12.04.2024 и 15.04.2024 явилась разгерметизация счетчиков водоснабжения, расположенных в <...>, установленных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома. При этом пояснил, что по сути это одно длящееся залитие, поскольку с 12 по 15 апреля 2024 были перекрыты стояки холодной воды в доме. Повреждения 12.04.2024 и 15.04.2024 одни и те же.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной залития <...>, расположенной по адресу<...> 12.04.2024 и 15.04.2024 явилась разгерметизация счетчиков водоснабжения, расположенных в <...>, установленных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры составляет 226 654 руб.

Доводы ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» о том, что достаточно произвести замену кварцвинила только в одной комнате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при определении размера возмещения ущерба, причиненного затолением квартиры, в силу норм действующего законодательства статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, для восстановления нарушенного права собственности истца в полном объеме необходимо исходить из размера необходимых расходов по приведению квартиры в состояние до затопления, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, значительно ниже указанной в заключение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию <Дата обезличена> на основании разрешения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, застройщиком являлся ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест».

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> многоквартирному жилому дому <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Исходя из п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Также, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Таким образом, ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» в течение гарантийного 5-и летнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу, возникшего в результате залива, лежит на застройщике ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест», поскольку залив жилого помещения истца произошел в период гарантийного срока, в связи с разгерметизацией счетчиков водоснабжения, расположенных в <...>, установленных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» не доказал, что данный дефект- разгерметизация счетчиков водоснабжения расположенных в <...>, произошел вследствие нормального износа, нарушения истцом требований к эксплуатации или его иных действий.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226 654 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что залив произошел по причине, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственность на управляющую компанию ООО «УК «Форт» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не были удовлетворены ответчиком ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» в добровольном порядке, то с ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 327 руб. (226 654+10 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждено документально.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, понесены истцом для подтверждения размера ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» в пользу истца.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, его требования удовлетворены в данной части, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» в доход государства в размере 10 799,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ФОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 226 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 118 327 руб., расходы составление отчета об оценке – 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» в доход муниципального бюджета г. Оренбург госпошлину в сумме 10 799,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ФОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» о защите прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 года.