Решение по делу № 2-4043/2023 от 11.07.2023

УИД 78RS0014-01-2023-000953-92

Дело № 2-4043/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г.р.з. № был причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил пакет документов в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СТО Мульти Моторс» в соответствии с актом осмотра №, по адресу: <адрес>. На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истцу было отказано в СТОА ООО «СТО Мульти Моторс» в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о перенаправлении на ремонт автомобиля в другую станцию технического обслуживания, однако заявление не было принято, повторное направление не выдано.

Для восстановления транспортного средства истец был вынужден обратиться в компанию технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств «Авто-Славия 40» ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по счету на оплату стоимости запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен и оплачен дополнительный счет на оплату № стоимостью в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, уточненные в судебном заседании, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на исковые требования (л.д. 33-36), согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, представил письменные объяснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39-40) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41).

Автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 12). Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 37-38).

АО «АльфаСтрахование» был произведён осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д.54-73).

Во исполнение требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА «СТО Мульти Моторс» в соответствии с актом осмотра № (л.д. 14).

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта автомобиля истца составила 99 481 рубль (л.д. 15), в связи с чем по утверждению истца СТОА «СТО Мульти Моторс» отказало в проведении восстановительного ремонта на основании, выданного страховой компаний направления.

После чего, истец для восстановления транспортного средства самостоятельно обратился в компанию технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств ООО «Авто-Славия 40», на основании счета на оплату ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен дополнительный счет в размере 26 349 рублей (л.д. 16,17,18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что СТОА «СТО Мульти Моторс» отказало в проведении восстановительного ремонта на основании, выданного страховой компаний направления, и ему пришлось обратиться на другую станцию технического обслуживания, так как страховая компания не предоставила возможности обращения на другую СТО. В связи с произведенными ООО «Авто-Славия 40» ремонтными работами он понес убытки в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 87).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении указанных требований было отказано (л.д. 21-25).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как указано в абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных истцом доказательств, согласно направлению на ремонт АО «Альфастрахование», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, направление действительно в течение месяца со дня выдачи. То, что истец обращался на СТОА «СТО Мульти Моторс» подтверждается составленным данным СТОА заказ-нарядом о стоимости ремонта на сумму <данные изъяты>, что превышает стоимость ремонта, установленного заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Ремонт транспортного средства истца, согласно представленному заказ-наряду, счетам на оплату, был произведен ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Авто-Славия 40», куда истец обратился самостоятельно по причине отказа СТОА «СТО Мульти Моторс» в ремонте транспортного средства по направлению страховой компании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что по указанному направлению на СТОА «СТО Мульти Моторс» мог быть произведен ремонт, а также что СТОА не отказывала в проведении данного ремонта, а также не подтверждён факт оплаты ремонта.

Как разъяснено в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на проведение самостоятельного ремонта возникает у потерпевшего только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ремонт на СТОА по направлению, выданному страховой компаний не был произведён, то АО «Альфастрахование» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом, поскольку автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, то право истца на получение страхового возмещения, гарантированного законом, может быть реализовано только посредством возмещения убытков, исходя из действительной стоимости произведенного ремонта в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру страхового возмещения, которое должен был выплатить страховщик в пользу СТОА.

В связи с чем суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что поскольку отказ от исковых требований в части взыскания неустойки стороной истца не заявлен, то суд рассматривает требования, указанные в первоначальной редакции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком обязательства не были исполнены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно расчёту истца, с которым суд соглашается (л.д.7), в размере 131 538 рублей.

В соответствии с п. 85 указанного Пленума ВС РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерной, заявленной истцом, сумме неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>, и взыскании ее с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений с ответчика в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения взысканного судом в размере <данные изъяты>, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.19).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина