Решение по делу № 2-5346/2023 от 22.11.2023

УИД: 78RS0014-01-2022-013088-46 в окончательном виде

Дело №2-5346/2023 «29» февраля 2024 года

«22» ноября 2023 года Санкт-Петербурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 26,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита ввиду систематического неисполнения обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек – сумма основного текущего долга, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО2, права требования по кредитному договору № перешли к новому кредитору ФИО2

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Одновременно истец просил взыскать неустойку на сумму основного долга из расчета 0.1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному месту проживания, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо – АО Банк Советский в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился, представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 26,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен путем направления ответчиком в адрес Банка предложения о заключении смешанного договора (Договор о предоставлении овердрафта в Российских рублях, Договор карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ей офердрафт (п. 2.3. Предложения), а также открыть в Банке на ее имя карточный счет (п. 2.6. части 2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3. Предложения, с учетом положений п. 2 Условий, выпустить и предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах лимита средств, находящихся на карточном счета.

Как следует из п. 2.7. договора предусмотрена процентная ставка 26,90% годовых.

Установлена сумма минимального обязательного платежа – в размере 5% от ссудной задолженности по кредиту, начисленные за расчетный период проценты, в срок уплаты до 1 числа месяца.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом). На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО2, права требования по кредитному договору № перешли к новому кредитору ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Обязательства по оплате Договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Об уступке права требования и необходимости погашения имеющейся задолженности ответчик была извещена надлежащим образом, однако от исполнения взятых обязанностей уклонилась.

Согласно п. 3.10. Условий предоставления офердрафта в российских рублях в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9. по уплате минимального обязательного платежа, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8, если иное не урегулировано Тарифным планом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору подтверждается расчетом задолженности по договору, который судом проверен и признан арифметически верным, а кроме того, не оспорен ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – сумма основного текущего долга, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Кроме этого, разрешению подлежат требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку на сумму основного долга из расчета 0.1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> копеек – сумма основного текущего долга, <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина