Дело № 2-3532/2025

УИД 93RS0003-01-2025-005855-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО2, заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, -

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель ФИО3 (брачная фамилия ФИО9) Т.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров производственного объединения индпошива и ремонта одежды «Индодежда» <адрес> на ее имя, на имя ФИО3, была заполнена трудовая книжки БТ-II №. ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес> зарегистрирован брак заявителя с ФИО4 После регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО9». В связи с регистрацией брака, в трудовую книжку внесено изменение фамилии с «ФИО3» на «ФИО9». Однако на титульном листе трудовой книжки исправлен год рождения заявителя и это исправление произведено с нарушением законодательства. В настоящее время она обратилась в клиентскую службу Социального Фонда России в <адрес> по вопросу назначения пенсии, но выяснилось, что вышеуказанная трудовая книжка заполнена с нарушением норм действующего законодательства и для установления факта принадлежности ей вышеуказанной трудовой книжки рекомендовано обратиться в суд с настоящим заявлением. Предприятия, заполнившего трудовую книжку, не существует. В связи с чем, заявитель просит суд установить юридический факт принадлежности ей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки БТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (ФИО9) Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой ФИО6 Республики не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан диплом с отличием о том, что она ДД.ММ.ГГГГ поступила в среднее профессионально-техническое училище № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс среднего профессионально-технического училища (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Производственным объединением индпошива и ремонта одежды «Индодежда» <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполнена трудовая книжки БТ-II № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 зарегистрировали брак в отделе регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции <адрес>, актовая запись №, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО9», что подтверждается свидетельством о браке серии <данные изъяты> № (л.д. 13).

Соответствующие изменения внесены в трудовую книжку ФИО2.

На имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № № (л.д. 8).

Однако в трудовой книжке ФИО2 на титульном листе имеются исправления даты рождения «1969 год».

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как предусмотрено ст. 265 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 2.12. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент выдачи трудовой книжки заявителю, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производится администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.

Аналогичные требования к заполнениям сведений о работнике в трудовых книжках содержатся в п. 7 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Суд отмечает, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, что установлено трудовым законодательством.

Надлежащее ведение и оформление трудовой книжки является обязанностью работодателя, и ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей не может являться основанием для лишения работника гарантированного государством соответствующего пенсионного обеспечения.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в трудовой книжке имеется исправление в дате рождения, другим путем установить данный факт невозможно, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, от которого зависит возникновение права заявителя на назначение пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-265 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ФИО2, заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО9 (добрачная фамилия ФИО3) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой ФИО6 Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пряхина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ