Гр. дело № 2-805/2025

УИД 39RS0011-01-2025-000341-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-е лицо ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Лада», госномер Т796МО/39, в 23-43 час., двигаясь в <адрес> по Московскому пр-ту 181, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Porsche Cayenne», госномер С488СХ/39, принадлежащий ФИО3 Виновным данном ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП «Porsche Cayenne», госномер С488СХ/39, получил повреждения. Автомобиль «Porsche Cayenne», госномер С488СХ/39, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - VS050539 00000189. В результате ДТП автомобилю «Porsche Cayenne», госномер С488СХ/39, были причинены механические повреждения, признана полная гибель транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Потерпевшей ФИО3, в рамках ОСАГО выплачена сумма возмещения 400 000,00 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля «Porsche Cayenne» составляет 7 941 800,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 4 755 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках КАСКО было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 8 000 000,00 рублей. В связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, превышающего размер лимита ОСАГО, что составляет 2 845 000,00 рублей (страховое возмещение 8 000 000,00 рублей - 4 755 000,00 рублей (годные остатки) - 400 000,00 рублей. (лимит ответственности ОСАГО) = 2 845 000,00).

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 2 845 000,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 43 450,00 рублей, а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 представил возражения на иск, в которых указал, что является собственником автомобиля «Лада», госномер №, однако по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал право управления автомобилем ответчику ФИО1, в связи с чем тот и должен отвечать перед истцом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь в <адрес> по Московскому пр-ту 181, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Porsche Cayenne», госномер №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю «Porsche Cayenne», госномер С488СХ/39, причинены технические повреждения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Porsche Cayenne», под управлением водителя ФИО3, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие ДТП, причиненным автомобилю ФИО3

В действиях водителя ФИО3 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Porsche Cayenne», госномер. №, является ФИО3

Собственником автомобиля «Лада», госномер №, является ИП ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада», госномер №, застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем «Лада», госномер №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с ИП ФИО2

Из полиса ОСАГО на автомобиль «Лада», госномер №, видно, что он выдан на неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ФИО1, который являлся надлежащим владельцем автомобиля «Лада», госномер №, на момент ДТП на основании вышеуказанного договора аренды.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Porsche Cayenne», госномер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № VS050539 00000189 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по рискам «Ущерб и хищение».

Истцом события ДТП признаны страховым случаем, что подтверждается Актом №.

произведена оплата восстановительного ремонта на СТОА "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 577 руб. (л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО4 был заключен договор о передаче поврежденного транспортного средства страховщику, установлен размер выплаты страхового возмещения в размере 8 000 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках КАСКО было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 8 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства «Porsche Cayenne», госномер №, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 2 845 000,00 рублей (страховое возмещение 8 000 000,00 рублей - 4 755 000,00 рублей (годные остатки) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности ОСАГО) = 2 845 000,00).

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика в размере 2 845 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, поскольку денежное обязательство по выплате 2 845 000,00 рублей за ущерб причиненный автомобилю, у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисленных на ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 15 685,00 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена госпошлина в размере 43 450,00 рублей, то в силу вышеизложенного суд полагает, что такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2 845 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 450,00 рублей, а всего 2 888 450,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 2 845 000,00 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.