К делу 10-6/2023г.
23RS0017-01-2023-002898-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горячий Ключ 29 ноября 2023г.
Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края в составе:
председательствующего Величко Ж.П.,
при секретаре судебного заседания Клыковой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора
г. Горячий Ключ Алексеевой О.С.,
осужденного ФИО1,
защитника Карадаян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,
осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края, ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложены на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ разъяснено осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, ссылаясь на его чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания. Мотивируя тем, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, отец инвалид, бабушка пенсионер. При отбытии наказания в виде ограничения свободы уровень его дохода упадет и отразится на его детях, супруге, отцу и бабушке, а также затруднит выезд за переделы муниципального образования г. Горячий Ключ. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Карадаян С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.
Потерпевший Потерпевший №1 не желал участвовать в суде апелляционной инстанции, о чем имеется расписка на л.д.157.
Государственный обвинитель Алексеева О.С. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи №17 г. Горячий Ключ является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными последующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный, его защитник и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают доказанность совершения ФИО1 этого преступления.
Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ-умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.
При назначении наказания судья обоснованно учел характер и степеньобщественной опасности совершенного осужденным преступления, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также при назначении наказания судьёй обоснованно учтена личностьподсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (наличие троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Судом первой инстанции назначен самый мягкий вид наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил вышеуказанные сведения и обстоятельства при назначении наказания ФИО1, - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ – являются обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.
Оснований для применения к осужденному более мягкого наказания у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что на иждивении у осужденного находятся отец инвалид и бабушка пенсионерка опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которому ни подсудимым, ни его защитником не представлено каких-либо доказательств в суд первой инстанции в подтверждение вышеуказанных доводов, ходатайств об их приобщении либо истребовании не заявлено.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Величко Ж.П.