Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-000509-66
Производство №2-719/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порохнюк Е.Н.,
при секретаре Сафиулиной И.А., которая также является помощником судьи,
с участием представителей истца ФИО1 Трифонова В.В. и Дягилева А.В., представителей ответчиков ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» ФИО2 и УМВД России по Томской области ФИО3, представителя третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» и УМВД России по Томской области о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском, в котором с учетом последующей замены ответчика, привлечения соответчика, просит взыскать солидарно с ответчиков ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» и УМВД России по Томской области денежную сумму в размере 248 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: /________/, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб. (т.2 л.д.90).
В обоснование требований указано, что истец с 14.08.2018 по настоящее время является собственником квартиры по адресу: /________/, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома. В январе 2021 года по неизвестной причине произошло затопление водопроводной водой из квартиры /________/ по указанному адресу. Квартира /________/ расположена над квартирой /________/. Точную дату залива определить невозможно ввиду того, что истец в этот период времени временно проживала за городом. Собственником /________/ является Томская область. С 16.12.2016 квартира /________/ находится в оперативном управлении ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» и, как следует из письменных пояснений последнего, указанная квартира передана по договору безвозмездного пользования на неопределенный срок УМВД России по Томской области. 29.01.2021, обнаружив залив своей квартиры, истец обратилась в ООО «Сибирь», занимающееся обслуживанием жилого дома истца, с просьбой зафиксировать факт залива и выявить повреждения. В результате осмотра комиссия в составе ФИО6 и истца выявила следующее:
- санузел: на стене отошла керамическая плитка на площади 1 кв.м, на потолке из ГВЛ трещины, отслаивается краска, поврежден потолочный плинтус,
- коридор: на стене повреждена декоративная штукатурка, поврежден потолок (трещины, следы разбухания), потолочный плинтус,
- гостиная: поврежден потолок из ГВЛ (трещины, следы разбухания), отвалился плинтус,
- кухня: поврежден потолок из ГВЛ (трещины, следы разбухания), отошел потолочный плинтус, повреждена декоративная колонна.
22.06.2021 между истцом и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» заключен договор /________/ об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца. 02.07.2021 оценщик подготовил отчет, которым определил, что ущерб, причиненный квартире общей площадью 68,46 кв.м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: /________/, в результате затопления, по состоянию на дату оценки составляет 248000 руб. В целях урегулирования спора до обращения в суд истец направляла в адреса ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения», Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, УМВД России по Томской области требования о возмещении ущерба, однако, даны ответы об отказе в возмещении вреда, от УМВД России по Томской области ответа не поступило. Расходы на оплату услуг оценщика составляют 5000 руб. 15.01.2021 между истцом и адвокатским кабинетом Трифонова В.В. подписано соглашение /________/ об оказании юридических услуг в настоящем споре, согласно которому интересы истца в ходе рассмотрения данного дела будут представлять Трифонов В.В. и Дягилев А.В. За услуги представителей оплатила 15000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области (т.1 л.д.108).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на надлежащего ответчика ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (т.1 л.д.132).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2022 УМВД России по Томской области привлечено в участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.95).
В судебном заседании представители истца ФИО1 Трифонов В.В. и Дягилев А.В., действующие на основании доверенности от 19.07.2021 сроком на 3 года, требования в окончательной редакции о солидарном взыскании указанных выше денежных сумм поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно согласованно пояснили, что ФИО1 в январе 2021 года обнаружила повреждения своей квартиры после затопления, обратилась в управляющую компания, после чего 29.01.2021 было произведено обследование. В квартире /________/ никто е открывал дверь, однако истцу достоверно известно о том, что там живут люди. Изначально они подтверждали, что был срыв крана. Истец неоднократно обращалась в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области. Квартира истца находится на 4 этаже пятиэтажного дома. ФИО1 пыталась мирным путем урегулировать данный спор. УМВД России по Томской области отвечает, что их вины в затоплении нет, отказывают в возмещении ущерба. Ремонт в квартире истца произведен. Истцу стало известно о том, что на праве оперативного управления квартира находится у ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения». Столь позднее обращение в суд мотивировано тем, что ФИО1 обещали, что возместят ущерб, однако до настоящего времени это так и не произошло. Обратили внимание на то, что квартира /________/ была перепланирована и переустроена. Несмотря на наличие разрешительной документации, над кухней истца располагаются ванная и уборная. Канализационный стояк устроен незаконно. Ни в одном документе о перепланировке не указано на то, что переносились «мокрые точки», однако по факту это было сделано. Локализация повреждений находится под ванной, расположенной в квартире /________/. Полагали, что там не сделана гидроизоляция, так как это не отражено в экспертном заключении. Совокупно все признаки говорят о том, что затопление произошло именно из /________/, так как разбухший потолок расположен там, где разбухла одна доска ламината. Просили учесть, что одна доска разбухла, так как в заключении экспертов указано и подтверждено экспертом в судебном заседании, что класс изготовления ламината высокий, что говорит о его влагоустойчивости. Никаких обращений от собственников не было в управляющую компанию о повреждениях общего имущества. Единственное обращение о затоплении было от ФИО1 Сантехник ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что залив произошел сверху, а сверху располагается только /________/. Еще имеется мансарда, однако на ней нет никаких коммуникаций. Иных квартир нет. Более того, обратили внимание на то, что в /________/ имеется расход воды, свидетельствующий о регулярном потреблении воды, что опровергает утверждение УМВД России по Томской области о том, что там никто не проживает. Истцу достоверно известно о том, что там проживало должностное лицо УМВД России по Томской области, с супругой которого истец общалась. Несмотря на то, что эксперты не смогли достоверно определить причину затопления с точки зрения имеющихся методик, все иные доказательства в совокупности говорят о том, что затопление произошло из /________/. Полагали, что бремя доказывания об отсутствии вины в настоящем деле лежит на стороне ответчика, а бездействие ответчиков не может являться формой защиты.
Представитель ответчика ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.02.2022 сроком до 31.12.2022, требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что /________/ передана по договору управления УМВД России по Томской области. Нет доказательств того, что затопление произошло в результате аварийной ситуации. Те доказательства, на которые ссылается сторона истца, не достаточны для установления причинно-следственной связи между вредом и виной ответчика. Акт, который представлен истцом, содержит ряд недочетов, и не допустим в качестве доказательства. В акте не указана должность лица, нет причины затопления, не установлено, вследствие чего появились повреждения, неизвестно, чем были замерены повреждения, не указано, в присутствии кого был составлен акт. Имеются рекомендуемые нормы при составлении акта. Неизвестно, обращались ли жильцы /________/ жалобами об имуществе. В заливе /________/ могут быть также виновны УМВД России по Томской области и ООО «Сибирь». О необходимости текущего ремонта не были уведомлены. Обратила внимание на то, что перерасхода воды в январе 2021 года не было, более того в феврале 2021 года расход воды был больше, чем в январе. Считала, что причину затопления установить невозможно.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022, также требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения». Дополнила, что отсутствуют данные о заключении с кем-либо договоров на проживание в /________/, нет сведений, что кто-то живет в ней. Представленные документы не доказывают причину затопления. Контроль за квартирой осуществляется, сотрудники осматривают системы в квартире, убираются в ней. После получения информации о заливе было проведено обследование, по результатам которого зафиксировано, что следов залива водой нет, все оборудование сантехническое исправно. Оплату за воду, скорее всего, производит УМВД России по Томской области. Представленные акт и отчет свидетельствуют только о размере ущерба и повреждениях, однако причины затопления не известны и не установлены в ходе рассмотрения дела. Обратила внимание на то, что как следует из отчета экспертов, повреждений мебели никаких нет, в то время как если бы вода была на полу в /________/, то мебель была бы повреждение. Перепланировка в /________/ узаконена.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, поддержала позицию представителей ответчиков, отзыв на иск поддержала. Указала на то, что доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Представленный истцом акт не является доказательством по делу, не отвечает требованиям. Факт затопления не доказан.
Представитель третьего лица ООО «Сибирь» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено. Ранее представлен отзыв на иск, согласно которому представитель ФИО5 полагал, что затопление произошло в период с 31.12.2020 по 29.01.2021 (предположительно), т.к. следы от затопления были свежими, сохранялся запах, и была частично повреждена мебель. Причиной затопления стал залив водой из /________/, расположенной над квартирой ФИО1 В этой квартире проживал начальник УМВД по Томской области ФИО13 и члены его семьи. Комиссия предпринимала попытки связаться с жильцами /________/, но дверь никто не открывал. В указанный период повреждений общего имущества жильцов не зафиксировано. Причиной затопления могла быть авария водопроводного или канализационного имущества жильцов /________/ либо беспечность. Представленный истцом акт был составлен им и главным инженером ООО «Сибирь» ФИО9 по договору. В результате затопления выявлены повреждения, которые были описаны в результате осмотра. Инструментальный осмотр при таких заявках не проводится, затопление квартиры произошло сверху. Над квартирой /________/ находится кровля, повреждений в которой нет. Причину не указали, т.к. отсутствовал доступ в /________/. С жильцами /________/ пытались связаться, но безуспешно. В постановлении /________/ нет требований к форме составления акта и сроков его составления. Общее имущество дома проверяется раз в три месяца, а также в весенний и осенний период, выдается акт гидравлики. Исходя из потребляемой энергии, можно сделать вывод, что в /________/ кто-то проживает.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представители сообщили, что в настоящий момент истец проживает за пределами Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2021 истец является собственником квартиры по адресу: /________/ с 14.08.2018.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как видно по делу, сам факт затопления из /________/, а также причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и повреждением сантехнического оборудования в /________/, ответчиками оспаривается.
На основании ч.1 и 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно, в материалах дела нет документа, в котором прямо указано на то, что затопление произошло по причине поломки сантехнического, инженерного оборудования (труб, кранов, их составляющих и т.п.), находящегося в зоне ответственности собственника /________/.
Вместе с тем, суд считает доказанным и подтвержденным данный факт из анализа иных документов, объяснений участников, показаний свидетеля и эксперта.
В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области поясняла, что в спорный период в /________/ никто не проживал, никаких документов о том, кому данная квартира предоставлена, не имеется. Об этом же указано и в письменном отзыве (т.1 л.д.149).
Согласно акту обследования от 29.01.2021, изготовленному ООО «Сибирь» комиссия в составе ФИО9 произвела обследование квартиры истца и установила повреждения:
- санузел: на стене отошла керамическая плитка на площади 1 кв.м, на потолке из ГВЛ трещины, отслаивается краска, поврежден потолочный плинтус,
- коридор: на стене повреждена декоративная штукатурка, поврежден потолок (трещины, следы разбухания), потолочный плинтус,
- гостиная: поврежден потолок из ГВЛ (трещины, следы разбухания), отвалился плинтус,
- кухня: поврежден потолок из ГВЛ (трещины, следы разбухания), отошел потолочный плинтус, повреждена декоративная колонна.
В судебном заседании не оспаривалось, что многоквартирный дом по /________/ обслуживается ООО «Сибирь». Это подтверждается протоколом общего собрания собственников от 05.04.2020 /________/. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2022 основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Директором является ФИО5
Представитель третьего лица ООО «Сибирь» ФИО5 в судебном заседании 11.04.2022 пояснил, что указанный выше акт был составлен им и ФИО9, который работал главным инженером в управляющей компании. Он (директор) не был вписан в состав комиссии, так как он ниже заверил данный акт. Инструментальный осмотр при таких заявках не производится. Причину не смогли указать, так как не попали в /________/, несмотря на то, что пытались связаться с собственниками. Также пояснил, что /________/ последняя, над ней только чердачное помещение. Никаких более заявлений о затоплениях, порывах не поступало. О том, что в квартире кто-то проживал, можно сделать вывод о потребляемой энергии.
В подтверждение последнего были представлены справка ООО «Сибирь» от 20.04.2022 исх./________/, справка АО «Томскэнергосбыт» от 14.04.2022 /________/, справка АО «ТомскРТС».
Согласно договору оказания возмездных услуг от 01.03.2020 /________/ ООО "Сибирь" поручает, а ФИО9 принимает на себя обязательство по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслу3живанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО "Сибирь", в числе которых имеется и дом по /________/.
В представленном в дело реестре заявок имеется заявка ФИО1 14.01.2021, в которой указано на то, что в /________/ не живут, пришли и увидели сухие следы потеков на потолке (топили соседи). Имеется просьба составить акт о затоплении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании 22.04.2022 показал, что в 2006 году окончил ТГАСУ. В ООО «Сибирь» работал по договору на производство работ на жилом фонде, но по факту осуществлял функции главного инженера. Выполнял все работы, которые связаны с водой. Поступила заявка о затоплении квартиры, он созвонился с собственником /________/, сообщили, что на стенах следы протечки, вода не бежит, составили акт. В квартире выше никто дверь не открыл. Указал, что, по его мнению, причиной затопления является халатность жильцов. На стенах в /________/ были желтые пятна и разводы, местами отошли декоративные уголки. Полагал, что это было разовое затопление. Система холодного водоснабжения составляет 3,5-4 атмосферы, если идет прорыв, то в течение двух часов протапливает с 5 по 1 этаж. По журналу заявок можно отследить, имели ли место заявки о затоплениях. В квартиру ФИО1 и в /________/ приходил по 1 разу. При составлении акта присутствовали он (ФИО7), ФИО1 и директор управляющей компании. Форма акта не регламентирована законом, акт был составлен в свободной форме. Вероятно, затопление произошло в ванной комнате /________/. Акт о затоплении составляется в течение трех дней, акт о повреждении составляется только после того, как все высохнет, и будут видны повреждения.
Оснований для критической оценки акта о перечне поврежденного имущества у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие ущерба именно в результате воздействия воды достоверно подтверждено.
В ходе рассмотрения дела для определения причинно-следственной связи между причиненным ущербом и причинами затопления была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению комиссии экспертов /________/ установить причину затопления квартиры истца, произошедшего в январе 2021 года, не представляется возможным.
В силу ч.2 ст.67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данном заключении указано на то, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной выше. В судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что никаких противоречий в заключении не имеется, так как это был подвывод, который в ходе проведения экспертизы не подтвердился.
Вместе с тем, эксперты определили, что возможный очаг распространения воды мог находится в помещениях санузла /________/, расположенных над помещениями кухни и санузла /________/ (л.14 заключения). На даты проведения осмотров сантехническое оборудование /________/ находилось в исправном состоянии, протечек не установлено.
Однако, данный вывод не опровергает то обстоятельство, что на момент фиксации повреждений, либо за непродолжительное время до этого, сантехническое оборудование было в неисправном состоянии, несмотря на то, что представителем УМВД России по Томской области представлены сведения о том, что государственные контракты на проведение капитального и текущего ремонта в спорной квартире не заключались (ответ от 09.11.2022 /________/). Также это не опровергает и акт обследования жилого помещения /________/, составленный 17.03.2021.
Также экспертами отмечено, что напольное покрытие жилого помещения /________/, выполненного из ламината, имеет незначительное по площади разбухание замковой части у входа в санузел. На всей остальной площади покрытия пола какие-либо повреждения водой не наблюдаются, следов ремонта пола не наблюдается (л.16, 17 заключения).
Эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что ламинат в /________/ высокого класса, что свидетельствует о его устойчивости к воде. Также показала, что на фотографиях №28, 29, 30 страницы 17 заключения изображено разбухание ламината, причина - воздействие воды.
В судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что на фотографии /________/ доска ламината имеет разбухание по всей части, а не только в замковой части.
Таким образом, повреждение (разбухание) даже незначительной части не может исключить отсутствие воды в указанной локации. Кроме того, это место совпадает с местом повреждений в /________/.
Также эксперты указали в заключении, что следы объема воды должны были проявиться на отделке помещений /________/, элементах мебели предметах интерьера, расположенных на полу.
Однако, как указано выше, представитель УМВД России по Томской области утверждала, что в спорный период в /________/ никто не проживал, соответственно предметов мебели и интерьера могло и не быть.
Также эксперт в судебном заседании показала, что не видели следов замены сантехнического оборудования на момент проведения экспертизы, но это не может исключать, что могла произойти замена в другой период. Под разбухшим ламинатом находится кухня в /________/. Разбухание ламината в /________/ могло быть по причине воздействия воды на дату затопления, но об этом невозможно утверждать. На кухне предполагали, что следы воздействия воды, возможно, от другого затопления, на потолке в коридоре есть над санузлом явные следы повреждения от воды.
Однако, никаких доказательств обращения истца по иным затоплениям в материалы дела не представлено.
Представители истца считали необходимым учесть и то обстоятельство, что в /________/ была произведена перепланировка и переустройство, однако несмотря на ее законность, согласно техническому паспорту на /________/ по состоянию на 24.01.2011 помещение /________/ - это хозяйственная комната площадью 13,1 кв.м. Согласно графической информации, которая содержится в этой же документации, эта комната составляет 15,9 кв.м. На странице 8 заключения экспертов на фотографии /________/ обозначено место размещения сантехнического оборудования в /________/. Таким образом, над кухней квартиры истца установлены санузел и ванная комната, однако документы не содержат согласования такого переноса.
Действительно, /________/ образована путем объединения квартир /________/ и /________/, что следует из распоряжения от 09.06.2011 /________/.
В соответствии с техническим паспортом /________/ по состоянию на 24.01.2011 помещение /________/ действительно обозначено как хозяйственная комната, однако из заключения экспертов /________/ (лист 8 заключения) на фотографии /________/ ясно и без сомнений следует, что в нем располагаются ванная, раковина, что предполагает наличие сантехнического и инженерного оборудования.
В отчете строительно-технической экспертизы ОГУП ТОЦТИ указано о том, что инженерные коммуникации при перепланировке не менялись (т.2 л.д.116 оборотная сторона).
Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр», составленному 11.03.2011в перечне работ отсутствуют работы по изменению инженерных коммуникаций (т.2 л.д.125).
Ранее (по состоянию на 17.09.2009) помещение /________/ (которое в последствии после объединения квартир стало помещением /________/) было кухней площадью 15,9 кв.м. Таким образом, исключить перенос коммуникаций, учитывая, что там располагаются ванная, раковина, унитаз, биде (т.2 л.д.14, фотография №21 заключения) нельзя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым учесть указанное в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, учитывая все изложенное выше, показания свидетеля, эксперта, фотоматериал, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из /________/, причем не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. В связи с этим суд считает установленным, что ущерб причинен истцу собственником /________/, а потому требования подлежат удовлетворению. Бесспорных доказательств отсутствия причинения вреда ответчиком не представлено, а совокупность исследованных свидетельствует об обратном.
Истец предпринимала попытки к разрешению сложившейся ситуации до обращения в суд, о чем свидетельствуют ее обращения в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области от 01.09.2021, на что ей был дан ответ от 21.09.2021 /________/, в котором предложено обратиться в ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения».
Она также обратилась и в ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения», что подтверждается требованием от 18.10.2021, на что ею получен ответ от 11.11.2021 /________/ со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда учреждением или ссудополучателем (УМВД России по Томской области) не представлено. Также указано, что после получения сообщения о заливе был совместно произведен осмотр, однако никаких повреждений в системе водоснабжения и канализации в /________/ не выявлено. Жильцы /________/ не обращались не обращались в ООО «Сибирь» или иные организации, осуществляющие содержание общего имущества в многоквартирном доме, с заявлением об аварии систем водоснабжения и канализации в их квартире.
07.12.2021 истец обратилась с требованием о возмещении ущерба к УМВД России по Томской области, на что получен ответ от 09.01.2022 /________/ о том, что повреждений системы водоснабжения и канализации в /________/ не выявлено, а представленный ею акт обследования ООО «Сибирь» от 29.01.2021 и отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» не содержат сведений о том, что послужило причиной аварии и причиной затопления..
Как видно по иску, требования предъявлены к ответчикам ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» и УМВД России по Томской области о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. Вместе с тем, в настоящем деле по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является только ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения».
Так, согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2021 квартира по адресу: /________/ с 11.07.2011 находится в собственности Томской области, передана в оперативное управление ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения».
Постановлением Законодательной Думы Томской области от 31.10.2019 /________/ нано согласие ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» на передачу в безвозмездное временное пользование УМВД России по Томской области на неопределенный срок для проживания лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, спорной квартиры.
По договору от 19.11.2019 №Б 08/19 ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» (ссудодатель) обязуется передать УМВД России по Томской области (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование квартиру общей площадью 192,7 кв.м, расположенную по адресу: /________/, закрепленную на праве оперативного управления за ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения»
По акту от 19.11.2019 квартира передана УМВД России по Томской области.
Статьей 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
На основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 1 ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии со ст. 216 ГК Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности.
Статьями 296, 298 ГК Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Согласно положениям ст. 123.21, 123.22 ГК Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на помещение (как у истца, так и у ответчика), у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве.
Из анализа указанного выше следует, что ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения», владеющее квартирой на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Вывод об отсутствии вины ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения залива квартиры истца.
Доказательств проверок имущества, работоспособности сантехнического и инженерного оборудования в /________/ представлено не было.
Отклоняя доводы ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» о недоказанности его вины, суд считает необходимым отметить, что отсутствие в договоре от 19.11.2019 /________/ безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Томской области, условия, предусматривающего обеспечение управлением сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в квартире (в зоне ответственности собственника), не свидетельствует об отсутствии такой обязанности, поскольку не изменяет установленное нормами действующего законодательства обязательство ответчика ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» содержать переданное ему в оперативное управление имущество.
Размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиками на протяжении рассмотрения дела не оспаривался.
Оценив в совокупности изложенные выше доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненных убытков, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» обязательства по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, а именно не исполнение работ, необходимых для обеспечения нормальной работы сантехнического и инженерного оборудования (в зоне ответственности собственника), свидетельствует о противоправности поведения последнего. Бездействие ответчика привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, тем самым суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В данном случае отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ, а потому оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта оснований не имеется.
Рассмотрев вопрос о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для обоснования своих требований и для определения размера стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».
В соответствии с квитанцией /________/ стоимость определения рыночной стоимости ущерба квартиры истца составила 5000 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения», то суд считает необходимым взыскать с ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» 5000 руб. в счет оплаты составленного по проведению оценки стоимости ущерба отчета, признав такие расходы иными необходимыми расходами истца.
Рассмотрев вопрос о взыскании 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований истца в полном объеме только к ответчику ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения».
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляли Трифонов В.В. и Дягилев А.В., что подтверждается доверенностью /________/ 19.07.2021 сроком на 3 года.
Согласно приказу от 01.04.2019 /________/ Дягилев А.В. принят на должность помощника адвоката Трифонова В.В.
По соглашению /________/ от 15.01.2021 адвокат Трифонов В.В. и ФИО1 пришли к договоренности о том, что от лица адвокатского образования изучением правовой информации и подготовкой процессуальных документов будут заниматься адвокат Трифонов В.В. и юрист, помощник адвоката - Дягилев А.В. Они обязуются изучать документы, судебную практику, проводить правовое консультирование, готовить и направлять требования о возмещении ущерба, составлять исковое заявление, готовить иные процессуальные документы (п.1, 3).
Стоимость услуг определена в п.6 соглашения и составляет 15 000 руб.
Произведение оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 15.01.2021 на сумму 15000 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» пояснила, что требуемая сумма на оплату услуг представителей является разумной.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, объем работы, проделанный представителями по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Рассмотрев требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 680 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.01.2022.
В качестве плательщика указана ФИО8 Представитель Дягилев А.В. в судебном заседании пояснил, что она является его супругой, оплачивал госпошлину непосредственно он за ФИО1, но почему отражена в чеке его супруга, пояснить не смог, предположив, что карта оформлена на супругу.
Учитывая изложенное, сомнений в добросовестности представителя у суда не имеется, а потому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУ «Служба хозяйственного обеспечения» в пользу ФИО1 248000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: /________/, 5000 руб. в счет расходов на проведение оценки, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5680 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Томской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.
Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк