Апелляционное определение по делу № 33-29375/2023 от 22.08.2023.

Судья: фио

Гр. дело № 33-29375/2023

(в суде первой инстанции № 2-5215/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля по 17 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период, начиная с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля по 17 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01 апреля по 27 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 22 марта 2022 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 09 января 2019 года между ООО «А101» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № ДИ23К-5.2-307 участия в долевом строительстве (далее – Договор 1).

Также, 29 апреля 2019 года между ООО «А101» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №ДД23Х-П5-77 участия в долевом строительстве (далее – Договор 2).

Объектом долевого строительства по Договору 1 является жилое помещение - квартира, общей площадью 66,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес. Цена квартиры сумма

Объектом долевого строительства по Договору 2 является кладовое помещение. Цена кладового помещения – сумма

Срок передачи квартиры, согласно Договору 1– не позднее 30 июня 2021 года.

Срок передачи кладового помещения, согласно Договору 2– не позднее 31 марта 2021 года.

Обязательство по оплате цены Договоров было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцам 17 декабря 2021 года, а кладовое помещение не передано истцам до настоящего времени.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, в остальном просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, отказав во взыскании неустойки по дату исполнения обязательств.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «А101» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки за просрочку передачи кладового помещения подлежит изменению, в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор № ДИ23К-5.2-307 участия в долевом строительстве, по которому Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей площадью 66,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, цена которой составила сумма

Также, 29 апреля 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор №ДД23Х-П5-77 участия в долевом строительстве, согласно которому Объектом долевого строительства является кладовое помещение, цена которого сумма

Срок передачи квартиры, согласно Договору 1– не позднее 30 июня 2021 года.

Срок передачи кладового помещения, согласно Договору 2– не позднее 31 марта 2021 года.

Обязательство по оплате цены договоров было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцам 17 декабря 2021 года, а кладовое помещение не передано истцам до настоящего времени.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не был получен.

В результате неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве, нарушены права истцов как потребителей.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок – не позднее 30 июня 2021 года, по передаче кладового помещения – не позднее 31 марта 2021 года, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнена, вышеуказанные объекты долевого строительства не переданы истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля по 17 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период, начиная с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 ключевой ставки, установленной Банком России по состоянию на соответствующий день просрочки исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день такой просрочки, а именно: из расчета (198 857,60*k%*n*2)/300, где k- ключевая ставка Банка России по состоянию на соответствующий день просрочки исполнения обязательства; n-количество дней просрочки исполнения обязательства, но не более сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в равных долях в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио выражает несогласие с суммой, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, ссылаясь на неправильный расчет неустойки и нарушения норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части необоснованности суммы, взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока передачи кладового помещения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как усматривается из п. 5.1 договора № ДД23Х-П5-77 участия в долевом строительстве от 29 апреля 2019 года, застройщик обязался передать участнику объект (кладовую) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 марта 2021 года.

Поскольку ответчик обязался передать истцу нежилое помещение в срок не позднее 31 марта 2021 года, то и расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату, то есть в размере 4,5% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – кладового помещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года (355 дней), составляет сумма, исходя из расчета: (сумма Х 355 Х 2 Х 1/300 Х 4,5%= сумма), при этом судом взыскана неустойка в пользу истцов в размере сумма

Как усматривается из п. 5.1 договора № ДИ 23К-5.2–307 участия в долевом строительстве от 09 января 2019 года, застройщик обязался передать участнику объект (квартиру) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 года.

Поскольку ответчик обязался передать истцу жилое помещение в срок не позднее 30 июня 2021 года, то и расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежало производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату, то есть в размере 5,5% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01 июля 2021 года по 17 декабря 2021 года (170 дней), составляет сумма, исходя из расчета: (сумма Х 170 Х 2 Х 1/300 Х 5,5%= сумма), при этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в пользу истцов в равных долях в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 105-110), просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01.04.2021 года по 21.03.2022 года в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до сумма, которую следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01.04.2021 г. по 21.03.2022 г.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, а взыскание в большем размере - придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, неверно примененная ключевая ставка при расчете неустойки по квартире на правильность выводов суда о взыскании суммы неустойки не влияет и основанием к отмене или изменению решения суда быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01.04.2021 г. по 21.03.2022 г., в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01.04.2021 года по 21.03.2022 года в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что взыскание неустойки в полном размере до полного исполнения обязательств приведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, негативно сказывается на хозяйственно-финансовом положении ответчика, что затрагивает права и законные интересы других добропорядочных дольщиков и лишает права ответчика на подачу ходатайства об уменьшении законной неустойки.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки по договорам направлена истцом ФИО2 ответчику 22 ноября 2021 года, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11704265026619.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК адресадреспроцессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – кладового помещения за период с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании неустойки за нарушение срока передачи кладового помещения, с даты, следующей за датой постановления решения, то есть с 22 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, взыскал с ответчика штраф в размере сумма в пользу истцов в равных долях, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета: (288 000,00 + 30 000,00 + 10 000,00) Х 50%/100% = сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении, подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки по кладовому помещению, полагая необходимым взыскать 15 000,000 руб., в связи с чем, коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (288 000,00 +15 000,00 +10 000,00) Х 50%/100% = сумма

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года, а также штрафа подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части постановленное решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи кладового помещения за период с 01 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: