Дело № 2-723/2023

24RS0048-01-2022-004779-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО2, по доверенностям от 25.12.2020 года и от 29.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании расходов на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 67 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на старой автодороге в направлении <адрес> <адрес>, сотрудниками ОВ ДПС СО СВД России «Минусинский» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением истца. В ходе досмотра транспортного средства была обнаружена спиртосодержащая жидкость в общем количестве 10 литров, находящаяся в полиэтиленовых канистрах, объемом 5 литров каждая. По данному факту сотрудниками МО МВД России «Минусинский» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>. Для представительства и защиты своих интересов в судах истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с защитником ФИО8, имеющим высшее юридическое образование. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> истцом была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Минусинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением Минусинского городского суда, истцом была подана жалоба на вступившие в законную силу постановление об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца удовлетворена частично. Решение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возращено в Минусинский городской суд <адрес> на новое рассмотрение. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено и направленно на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ, предусмотренного ст. № КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. № КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитником ФИО8 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 67 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном слушании, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которых в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес>, исследовав все материалы дела, пришел к выводу об установлении вины ФИО1 и правильной квалификации его деяния. Данная позиция была поддержана Минусинским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена по причине проведения проверки дела не в полном объеме. Дело об административном правонарушении постановлено возвратить в Минусинский городской суд на новое рассмотрение. Минусинский городской суд, в свою очередь, решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.17.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При наличии возможности вернуть в соответствии с п. № КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностному лицу для организации проведения дополнительного исследования с целью подтверждения того факта, что изъятая спиртосодержащая жидкость является пищевой алкогольной продукцией, судьей данный протокол не возвращался, хотя сроки привлечения к административной ответственности истца 1 год в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не истекли. При этом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - изъятая спиртосодержащая жидкость в объеме 100 л -признано находящимся в незаконном обороте и определено направить его на уничтожение. Указанное подтверждает нарушение ФИО1 правил оборота спиртосодержащей жидкости. При указанных обстоятельствах и наличии установленного факта сотрудником ОЭБиПК обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. При этом согласно справки № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость изъятой у ФИО1 спиртосодержащей продукции составила 66 988 рублей 44 копейки. Таким образом, стоимость заявленных исковых требований о взыскании расходов в данном гражданском деле является соизмеримой стоимости спиртосодержащей продукции, изъятой у истца, что подтверждает завышение суммы предъявленных исковых требований и несоответствие требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МО МВД России «Минусинский» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее суду направила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, т.к. истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг защитника, данные расходы считает завышенными и просила снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела ЭБиПК МО МВД России «Минусинский» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. № КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в количестве 20 ПЭТ бутылок по 5 литров каждая, объемом 100 литров.

Решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение судьи <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в <данные изъяты> края на новое рассмотрение.

Решением <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, материалы в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. № КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и фактические услуги, по представлению интересов заказчика в качестве защитника в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ. В рамках предмета настоящего соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих, но не ограничиваясь этим, действий: подготовка претензионных документов; подготовка и подача исковых заявлений, в том числе по необходимости в арбитражные суды и в рамках КАС РФ; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с выполнением принятого поручения; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (п. 1.2 договора). Согласно п.п. № полная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в соответствии с фактическим оказанными услугами исполнителем и утверждается подписанными с обеих сторон актом выполненных работ. Оплата заказчиком вознаграждения производится на расчетный счет, указанный исполнителем, или наличными денежными средствами, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ФИО8, стоимость выполненных работ составила 67 000 рублей, которые фактически оплачены исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от указанной даты.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением в документе составившим его должностным лицом своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. В этой связи с момента составления в отношении истца протокола об административном правонарушении он находился в состоянии привлечения его к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия. Однако протокол об административном правонарушении, как и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом были составлены в отсутствие для этого оснований, вопреки очевидным фактам, что явилось следствием ненадлежащей процедуры административной проверки в отношении истца.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, именно ответчику надлежало доказать отсутствие вины. Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечён к административной ответственности, то сам по себе факт административного правонарушения, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 по делу об административном правонарушении представлял представитель по доверенности ФИО8, оплата юридических услуг представителя составила 67 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая то, что жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. № КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, понесенные им расходы нашли свое подтверждение представленными суду письменными доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на его рассмотрение, результат рассмотрения заявленных требований, с учетом возражений ответчика суд полагает требование ФИО1 удовлетворить частично и определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю его расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании расходов на оплату услуг защитника суд полагает необходимым отказать, по тому основанию, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг защитника, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании расходов на оплату услуг защитника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.04.2023 года.