Дело №62MS 0024-01-2023-000304-43
(производство №11-108/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Г.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000 руб. 00 коп. под 10,00% годовых сроком на 120 месяцев, выдана карта с возобновляемым лимитом.
В период пользования кредитом ответчик совершал операции на сумму 12411 руб. 43 коп. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик допустил просрочки в погашении долга, в связи в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 14715 руб. 57 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности – 4531 руб. 55 коп., задолженности по комиссиям – 10184 руб. 02 коп. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №) от дд.мм.гггг. в размере 14715 руб. 57 коп., государственную пошлину – 588 руб. 62 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №) от дд.мм.гггг. в общей сумме 14715 руб. 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 588 рублей 62 копейки, а всего 15304 рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Мотивировал тем, что в ПАО «Восточный экспресс банк» он получил 5000 руб., произвел четыре платежа по 1500 руб. Из выписки по счету следует, что за обслуживание карты ПАО «Совкомбанк» взималась комиссия в размере 950 руб. Однако, тариф «обслуживание карты» Банк включил как условие об оплате за открытие и ведение ссудного счета, что ущемляет права ответчика как потребителя, поскольку открытие и обслуживание карт производится без взимания платы. Не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности исчисляется с даты обращения в суд, связан с востребованием банком денежных средств.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора осуществляется бесплатно, комиссия в размере 950,73 руб. - это комиссия за обслуживание карты, дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк), в п.2 Индивидуальных условий указан срок возврата кредита – до востребования, следовательно, срок исковой давности начинает течь с направления заявления о выдаче судебного приказа – дд.мм.гггг..
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Суд, выслушав ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение полностью соответствует указанным требованиям.
Так, судом установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (кредит – кредитная карта просто 5), по условиям которого банком ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 5 000 руб. со взиманием 10% годовых за пользование кредитом, сроком действия лимита кредитования – до востребования, сроком возврата кредита – до востребования.
В этот же день ответчиком было подписано согласие на дополнительные услуги – на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», которым предусмотрено согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,99% от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.
При заключении кредитного договора с лимитом кредитования стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на текущий банковский счет клиента (п.3.1 Общих условий).
Из п.п.1, 2 Индивидуальных условий следует, что при погашении кредита доступный лимит кредитования возобновляется до первоначального размера. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
ПАО КБ «Восточный» исполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику банковскую карту с возобновляемым лимитом кредитования 5 000 руб. и осуществлял кредитования счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ФИО1 была получена и активирована, с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается расчетом задолженности.
Исходя из условий договора ответчик должен вносить минимальный обязательный платеж в размере 10% от полученного, но не погашенного кредита, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом (п.6 Индивидуальных условий).
Согласно ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей был исследован кредитный договор от дд.мм.гггг. за подписью ответчика, в котором отражена вся информация о предоставляемых заемщику в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумме и условиях возврата кредитных средств, а также проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., за ответчиком образовалась задолженность в сумме 14715 руб. 57 копеек, а именно: просроченная ссудная задолженность в сумме 4531 руб. 55 коп., задолженность по комиссиям – 10184 руб. 02 копейки. дд.мм.гггг. Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности в размере 14715 руб. 57 коп., которое не исполнено им в срок до дд.мм.гггг..
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существовала задолженность в указанном выше размере.
Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья обоснованно руководствовалась нормами ст.ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Также обоснованно мировым судьей были применены положения ст.204 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе при рассмотрении требований кредитора в приказном производстве, и начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, после отмены судебного приказа она удлиняется до шести месяцев.
Мировым судьёй установлено, что дд.мм.гггг. Банком направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьёй дд.мм.гггг. и отменен в связи с поступившими возражениями дд.мм.гггг..
В ст.314 ГК РФ указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Как следует из п.2 Индивидуальных условий для кредита «Кредитная карта просто_5» установлен срок возврата кредита – до востребования.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что момент возврата денежных средств должником связан с востребованием Банком денежных средств, в связи с чем мировой судья пришла к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику исчисляется с учетом времени предъявления такого требования – даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – дд.мм.гггг. является правильным.
Таким образом, моментом востребования спорной задолженности следует признать день обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о вынесении названного судебного приказа - дд.мм.гггг..
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку условиями договора определен срок его исполнения – до востребования, то истец, направивший заявление о выдаче судебного приказа дд.мм.гггг. и обратившийся к мировому судье с исковым заявлением дд.мм.гггг., не пропустил трехлетний срок, исчисляемый с даты востребования задолженности (обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) - дд.мм.гггг..
Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику
Доводы ответчика о незаконности списания комиссии в размере 950,73 руб. за обслуживание карты обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными со ссылкой на то, что условия договора о взимании комиссии за обслуживание карты, комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за услугу «смс-банк» согласованы сторонами, предусмотрены общими условиями кредитования, выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной финансовой услугой, в связи с чем действия банка по взиманию с ответчика указанных комиссионных вознаграждений не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, по своей правовой природе комиссия за обслуживание карты не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья (подпись).- подпись