УИД 11RS0001-01-2025-000492-88 Дело № 2-2366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

26 февраля 2025 года гражданское дело по заявлению прокурора Корткеросского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Прокурор Корткеросского района обратился в суд в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Бригантина» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 567 200 рублей.

В период производства по делу заявленные требования увеличены прокурором в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте, не меняя оснований иска, просит суд взыскать с ООО «Бригантина» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 126 016 рублей.

В настоящем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований ст. помощник Сыктывкарского природоохранного прокурора, действующая по поручению прокурора Корткеросского района РК, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика, после разъяснения ему процесуальных прав и положений ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, требования прокурора признал в полном объеме.

Представитель третьих лиц, Минприроды РК и ГУ РК «Сторожевское лесничество», полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, ИП ФИО1, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще. судебное извещение возвращено в суд с указанием "за«истечением срока хранения».

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Материалами дела установлено, что ** ** ** между Министерством природных ресурсов Республики Коми и ООО «Бригантина» заключен договор купли-продажи лесных насаждений №... со сроком вывоза древесины с ** ** ** по ** ** **, по условиям которого Обществу для осуществления заготовки древесины переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в границах ведения ГУ «Сторожевское лесничество», общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>

** ** **, в ходе освидетельствования мест рубок представителями ГУ РК «Сторожевское лесничество», выявлен факт незаконной рубки в выделе ... квартала ... Сторожевского участкового лесничества, площадью <данные изъяты>. Общий размер вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие незаконной рубки, 41 дерева породы сосна, 17 деревьев породы ель, 4 деревьев породы береза составил 1 126 016 рублей.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В ходе судебного заседания, до начала разбирательства дела по существу, представитель ответчика в лице директора Общества, предоставил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, представителю Общества разъяснены и понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в представленном заявлении.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3. ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В то же время, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 260 рублей 16 копеек.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Заявление прокурора Корткеросского района РК в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бригантина» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (<данные изъяты>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 1 126 016 (один миллион сто двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26 260 (двадцать шесть тысячи двести шестьдесят) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий