Приговор по делу № 1-473/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-473/2023 (12301330073000479)

УИД 43RS0001-01-2023-004424-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Глотовой Е.А., Набиева А.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, {Адрес изъят}, несудимого,

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от {Дата изъята} освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции {Дата изъята},

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в гаражном кооперативе (далее по тексту ГК) «Лянгасовец-1», расположенном на {Адрес изъят} мкр. Лянгасово {Адрес изъят}, у жилого {Адрес изъят} мкр. Лянгасово {Адрес изъят}, предполагая, что в гараже {Номер изъят} указанного ГК находится ценное имущество, решил незаконно проникнуть в помещение гаража с целью тайного хищения находящегося в нем имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте подошел к гаражу {Номер изъят}, с силой дернул навесной замок на воротах гаража, от чего тот открылся, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение гаража, ФИО1 увидел металлические уголки, которые решил тайно похитить. Осознавая, что одному ему металлические уголки не вынести, ввиду их громоздкости и тяжести, ФИО1 вышел из гаража, надел на ворота навесной замок, после чего в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут {Дата изъята} встретился с ранее знакомым ФИО2 у дома по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, {Адрес изъят}, где предложил последнему совместно с ним похитить металлические уголки, принадлежащие Потерпевший №1, из помещения гаража. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом преступные роли они между собой не распределяли, а договорились действовать совместно, исходя из сложившейся обстановки, похищенное имущество продать и поделить между собой полученные денежные средства.

Реализуя свои совместные преступные действия, в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу {Номер изъят} ГК «Лянгасовец-1», расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с силой дернул навесной замок на входной двери на воротах гаража, от чего он открылся, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения гаража. После чего ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно взяли принадлежащие Потерпевший №1 два металлических уголка, размерами 75x75 мм, длиной 2 метра каждый, стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1400 рублей, и вынесли их из гаража, тем самым тайно похитив, после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 30 минут {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение гаража {Номер изъят} ГК «Лянгасовец - 1», расположенный на {Адрес изъят} мкр. Лянгасово {Адрес изъят}, у жилого {Адрес изъят} мкр. Лянгасово, {Адрес изъят}, откуда совместно тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 1400 рублей, чем причинили ему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-78, 87-89, 90-95, 101-102, 108-110), следует, что он искал имущество на продажу и в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут {Дата изъята} обнаружил гараж {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, ГК «Лянгасовец-1». Дернув замок ворот несколько раз, тот открылся и он зашел в гараж, где обнаружил два металлических уголка, которые попробовал поднять, и, понимая, что один их не вынесет, решил позвать кого-нибудь на помощь. После этого он пошел к ФИО2, которому предложил сходить до гаража, чтобы украсть находящиеся там металлические уголки и в дальнейшем их продать. На что Колесников согласился. После чего они пришли к вышеуказанному гаражу, где он открыл гараж, они вместе зашли в гараж, одновременно взяв два металлических уголка длиною примерно 2 метра, вышли из помещения гаража. Данные уголки они вместе унесли на приемку металла, где продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-120, 129-131, 132-137, 143-144, 150-152), следует, что {Дата изъята} примерно в 08 часов ему написал ФИО1, после чего они встретились. ФИО1 пояснил, что обнаружил гараж {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, ГК «Лянгасовец-1», и предложил ему украсть оттуда металлические уголки, чтобы в дальнейшем продать и вырученные денежные средства оставить себе, на что он согласился. После разговора они пришли в указанный гараж и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл ворота гаража, и они вместе зашли в гараж. Далее ФИО1 показал два металлических уголка, которые они вместе взяли и вынесли из гаража. Данные уголки они вместе унесли на приемку металла, где продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется гараж {Номер изъят} в ГК «Лянгасовец-1», который он использовал для хозяйственных целей - как мастерскую, а также работал там по мере необходимости. В гараже, в том числе находились уголки из металла размерами 75x75 мм. Ворота гаража оборудованы навесным замком, который запирается на ключ. {Дата изъята} от ФИО3 он узнал, что в его гараж кто-то проник. После этого он приехал к своему гаражу, над воротами гаража были оторваны доски. В гараже он обнаружил, что пропало два уголка, которые он оценивает в 700 рублей каждый, ему причинен ущерб в сумме 1400 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59), согласно которым он является старшим в ГК «Лянгасовец-1». Весной 2023 года он заехал к себе в гараж, и услышал звон в гараже {Номер изъят}, в котором увидел ФИО1 и ФИО2 После чего он вызвал полицию и собственника гаража.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-61), согласно которым он работает на пункте авторазбора. {Дата изъята} около 09 часов на пункт пришли ФИО2 и ФИО1, которые принесли два металлических уголка 75x75мм, длиной около 2 метров, и продали их.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98), согласно которым она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на место совершения хищения имущества - гараж {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, ГК «Лянгасовец -1». Затем ФИО1 указал на пункт авторазбора, куда он сдал вышеуказанное имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-140), согласно которым, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которого последний указал на место совершения хищения имущества - гараж {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, ГК «Лянгасовец -1». Затем Колесников указал на пункт авторазбора, куда он сдал вышеуказанное имущество.

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому неизвестные проникли в гараж {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, ГК «Лянгасовец-1», похитили имущество (т. 1 л.д. 7).

Заявлением от {Дата изъята}, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые проникли в принадлежащий ему гараж {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, ГК «Лянгасовец-1» и похитили 2 металлических уголка (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен гараж {Номер изъят} в гаражном кооперативе «Лянгасовец-1» по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово. Вход в гаражный бокс оснащен железными дверями с двумя створками, дверь оснащена навесным замком. У правой стенки расположены стеллажи с различными инструментами, между которых расположены металлические уголки размером 75х75 мм, длиной 2 метра. Со слов Потерпевший №1 рядом находились еще два таких же металлических уголка (т. 1 л.д. 11-15).

Сведениями из магазина «Вятский СМЦ», согласно которому цена на металлический уголок 75x75 мм длиной 12 метров составляет 5 270 рублей (т. 1 л.д. 53-55, 56).

{ ... }

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированного им преступления и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 и ФИО2, оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения у суда нет, так как они достаточно подробны и последовательны, существенных противоречий в показаниях подсудимых суд не находит.

Показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последними в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последние согласились дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало.

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2, положенные в основу приговора показания, оформлены должным образом, содержат подписи участников, подтверждающие, в том числе факт надлежащего ознакомления с их содержанием.

Действия ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. При этом подсудимые осознавали, что тайно совершают хищение имущества, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что кража имущества Потерпевший №1 совершена подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сговор на хищение имущества состоялся между ФИО1 и ФИО2 до начала объективной стороны кражи. При этом действия как ФИО1, так и ФИО2 следует рассматривать как соисполнительство, поскольку каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения имущества из гаража.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кража имущества Потерпевший №1 совершена подсудимыми с незаконным проникновением в помещение, поскольку она совершена из гаража, оснащенного запирающимися устройствами и предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-15). По мнению суда, факт незаконного проникновения в помещение осознавался подсудимыми в полном объеме, о чем свидетельствует характер их действий.

При оценке стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества суд берет за основу приговора показания потерпевшего, а также учитывает имеющуюся в материалах уголовного дела информацию торговой организации (т. 1 л.д. 53-55), оснований не доверять которым не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также в полной мере все данные о личности последних.

{ ... }

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание положения ст.67 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи судимым за совершение преступления, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление.

Однако, при определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить по отношению к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суммы причиненного имущественного ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По убеждению суда назначение подсудимым наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1 и ФИО2, их трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Глотовой Е.А. в размере 5 382 рубля, а также с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Набиеву А.А.о. в размере 5 382 рубля за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

К месту отбытия наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Глотовой Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Набиевым А.А.о. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев