Дело № 2 – 173/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010143-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в интересах ФИО3 в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» №

Из суммы кредита были списаны в ООО «Прогресс» по договору о помощи на дорогах Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Прогресс», в котором указал, что отказывается от договора помощи на дорогах Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении.

Услугами договора о помощи на дорогах Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 10.01.2022 г. заявление получено ООО «Прогресс».

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО3 плату за договор о помощи на дорогах Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 976 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуг на день вынесения решения суда в размере 65 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» в РБ- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица ООО «ТрансТехСервис-Уфа», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда в системе Интернет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Прогресс» был заключен Договор о помощи на дорогах Privilege №, в соответствии с условиями которого истец и ответчик заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с условиями абонентской части договора ответчик за плату в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД и др.

В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 22500 руб.

В соответствии с условиями опционной части договора истец получает право требования от ответчика денежных платежей и независимых гарантий: имеет право требовать от ответчика платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода – изготовителя, в которой истец осуществляет плановое техническое обслуживание, имеет право требовать от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля и др.

Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору составляет 52500руб.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что договор заключен на срок 36 месяцев и действует с 20.08.2021 года по 19.08.2024 года.

Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Согласно разделу 6 договора истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

24 декабря 2021 г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по данному договору.

Указанное письмо было получено ответчиком 10 января 2022 года.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 9023,24 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая требования о взыскании денежных средств за абонентскую часть договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Поскольку истец отказался от договора 24 декабря 2021 года, в дальнейшем услугами не пользовался, то он вправе рассчитывать на возврат денежных средств, внесенных за абонентскую часть стоимости договора, исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

С учетом того, что истец пользовался услугой 144 дня (с 20.08.2021 г. -дата заключения договора по 10.01.2022 г. -заявление об отказе получено ООО «ПРОГРЕСС») из 36 месяцев, следовательно, за абонентскую часть договора возврату подлежат денежные средства в размере 19542,24 руб. – (22500/36/365*144 дня= 2957,76 руб.).

Разрешая требования истца о возврате денежных средств за опционную часть договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Указанная выше норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

С учетом заключения опционного договора на срок более одного года и отказа потребителя от договора через несколько месяцев после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и, в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата уплаченных денежных средств за опционную часть договора в полном объеме.

При этом суд находит заслуживающими доводы ответчика об утрате истцом возможности требовать взыскания денежных средств в размере 10519 руб., поскольку право требования данной суммы уступлено истцом.

В соответствии с п. 2.6.1 договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа покупателя по любым причинам от Договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 договора (размер которой в соответствии с п. 2.1.В составляет 10519 руб.), свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о помощи на дороге и в объеме сумм, предусмотренных условиями договора о помощи на дороге.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: 75000 руб. минус 2957,76 руб. минут 10519 руб.= 41981 руб.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а являются требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от неё и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Невозврат денежных средств при отказе от договора не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ и 25% в пользу ФИО3 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать штраф в размере 10995,25 руб. в пользу ФИО3 и 10995,25 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» ОГРН <***> в пользу ФИО3 паспорт № плату за договор помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41981 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10995,25 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» ОГРН <***> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ИНН <***> штраф в размере 10995,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1459,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.