27 сентября 2023 г.

29MS0041-01-2023-001123-32

№11-349/2023

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Костенко О.А.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова С.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Акимова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Акимова С.Г., паспорт №, страховое возмещение в размере 4500 рублей, штраф в размере 2250 рублей, расходы на подготовку претензии о взыскании неустойки в размере 3000 рублей, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, государственную пошлину в размере 400 рублей.»,

установил:

Акимов С.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 12.11.2022 в 07 час. 10 мин. по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе-ул. Мостостроителей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» гос. номер № получил механические повреждения. Виновник ДТП – водитель «<данные изъяты>» гос.номер №, Сетюков А.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, 21.11.2022 страховщик получил полный пакет документов. Ответчик уведомил истца, что будет перечислено страховое возмещение в размере 17100 рублей, после получения банковских реквизитов. 21.12.2022 истец обратился с претензией к ответчику о выдаче направления на ремонт. Ответчик в своем ответе пояснил, что организовать ремонт на СТОА не может. 09.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по претензии в размере 6000 рублей. 11.01.2023 ответчик произвел выплату в размере 18600 рублей, из которых 17100 рублей – страховое возмещение, 1500 рублей - расходы по претензии 23.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 5301 рубль, за претензию от 21.12.2022 в размере 4500 рублей, за претензию от 11.01.2023 в размере 3000 рублей, доплате страхового возмещения в размере 3475 рублей, за калькуляцию в размере 3000 рублей. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 5301 рубль, в оставшейся части отказал. 03.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 14.03.2023 ответчик произвел выплату в размере 7183,12 рублей, из которых 3475 рублей – доплата страхового возмещения, 3000 рублей – за составление калькуляции, 708,12 рублей – почтовые расходы. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца отказано. Просил взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 4500 рублей, расходы за составление претензии по выплате неустойки в размере 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на претензию истца с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, расходы на составление претензии чрезмерно завышены и не входят в состав страхового возмещения, а являются судебными издержками, в связи с чем на указанную сумму не подлежат начислению штраф и неустойка. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Земцовский И.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судье установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2022 вследствие действий Сетюкова А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» гос. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2022 Акимов С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.12.2022 сообщила истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

23.12.2022 ответчику поступила претензия истца с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Ответчик письмом от 26.12.2022 повторно сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

09.01.2023 страховщику поступила претензия от истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

11.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

30.01.2023 ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 3475 рублей, выплате неустойки в размере 5301 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей. Представлена калькуляция ИП Земцовского И.П.

10.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 5301 рубль, удержан НДФЛ в размере 689 рублей.

14.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3475 рублей, расходов по экспертизе в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 708,12 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.03.2023 №У-23-25284/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходит из того, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, ответчик не организовал ремонт надлежащим образом, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При направлении претензии в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения истцом понесены расходы в размере 6000 руб.

Истец указывает, что страховщиком компенсированы расходы на составление претензии в размере 1500 руб., таким образом ко взысканию заявлено 4500 руб. (6000 руб. - 1500 руб.).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, мировой судья обоснованно отнес расходы истца на претензию к страховому возмещению и в последующем на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на указанную сумму взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцом также понесены расходы на претензию с требованием о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца как судебные расходы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Довод ответчика о том, что договор №110123А по осуществлению юридического обслуживания в досудебном порядке по вопросу о взыскании неустойки заключен 11.01.2022 г., в то время как спорное ДТП произошло 12.11.2022 г., то есть после заключения договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку предметом договора (п.1.1) является взыскание неустойки в связи с ДТП 12.11.2022 г., кроме того, кассовым чеком подтверждается, что оплата по договору в размере 3000 руб. произведена 11.01.2023 г. Таким образом, суд относит данное расхождение к опечатке, где датой заключения договора является 11.01.2023.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.Н. Новикова